C’est l’été des catastrophes en cascade aux États-Unis : les pluies torrentielles ont creusé les rivières des lignes de transport en commun des grandes métropoles, un condo côtier s’est effondré, des flammes ont englouti de vastes étendues de terre et une chaleur à trois chiffres a grillé des régions typiquement tempérées. Les catastrophes ont entraîné un nombre croissant de morts et un traumatisme incalculable.

Mais, pour la première fois depuis plus d’une décennie, le gouvernement américain pourrait en fait faire quelque chose contre les émissions qui déstabilisent le climat.

Cette semaine, l’administration Biden et ses alliés au Congrès ont annoncé leur intention de doter le budget fédéral de ressources et de règles qui pourraient secouer un pays longtemps paralysé par l’obstruction des entreprises et le déni de la science pour qu’il affronte enfin une crise sans précédent.

Les démocrates prévoient d’utiliser leur faible majorité au Congrès pour adopter un programme de dépenses de 3 500 milliards de dollars qui comprend des mandats pour réduire de 80 % la pollution causée par le chauffage de la planète par le secteur de l’électricité d’ici 2030, financer un nouveau corps d’emplois verts et faciliter l’échange des conducteurs énergivores pour véhicules électriques.

On ne sait pas encore si un financement suffisant figurera dans le budget final pour rendre les programmes importants. En ajoutant les propositions au processus budgétaire, qui ne nécessite que 51 voix pour devenir une loi, les démocrates peuvent contourner le seuil de 60 voix pour adopter une législation traditionnelle qui accorde aux républicains le pouvoir d’obstruction.

Mais cela donne au sénateur Joe Manchin (DW.Va.), largement considéré comme le démocrate le plus conservateur du caucus, le statut de faiseur de rois, et il a déjà signalé son opposition à tout ce qui désavantage les combustibles fossiles.

Il y a aussi une traction à l’autre extrémité du spectre idéologique des démocrates, car 16 sénateurs, dont le chef de la majorité Chuck Schumer (DN.Y.), se sont engagés à voter contre tout budget qui exclut les dispositions climatiques. Mais, comme Mère Jones rapportés, ceux de la «Pas de climat, pas d’accord« Le contingent n’a pas encore réglé d’exigences uniformes sur les types de politiques qu’il souhaite voir dans le budget.

« Nous ne pouvons pas traiter une petite partie de notre pollution par le carbone et appeler cela une victoire. Nous devons nous attaquer à ce problème à grande échelle », Leah Stokes, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de Californie à Santa Barbara et auteur de «Politique de court-circuit”, a écrit dans L’Atlantique cette semaine. « La dernière chance que nous ayons eue pour un projet de loi fédérale sur le climat remonte à 12 ans. Je crains que le Congrès échoue à nouveau à adopter une législation climatique qui investit au niveau nécessaire. J’ai peur que nous continuions à brûler du temps que nous n’avons plus.

Alors que les négociateurs préparent le budget, d’autres législateurs proposent une législation autonome qui pourrait finalement figurer dans le projet de loi de financement final.

• Le comité sénatorial de l’énergie a approuvé mercredi le projet de loi de Manchin orientant 95 milliards de dollars vers la technologie de capture et de stockage du carbone dans les usines de combustibles fossiles.

• Jeudi, le sénateur Martin Heinrich (DN.H.) a dévoilé un projet de loi visant à offrir aux Américains des rabais pour l’achat de nouveaux appareils électroménagers efficaces visant à réduire les 37% des émissions américaines qui découlent de la consommation d’énergie des ménages.

• Et vendredi, les Sens. Cory Booker (DN.J.) et Sheldon Whitehouse (DR.I.) se sont joints à deux républicains pour présenter une loi visant à accorder des subventions aux centrales nucléaires en péril dans l’espoir de maintenir l’approvisionnement de la plus grande source d’énergie du pays. électricité sans carbone.

Pendant ce temps, les progressistes de la Chambre des représentants présentent leur propre vision de la manière de légiférer sur le climat.

• En mars, les législateurs annoncé le THRIVE Act, un plan de dépenses de 10 000 milliards de dollars, leur politique de bannière.

• En avril, la représentante Cori Bush (D-Mo.) proposer un plan donner 1 000 milliards de dollars d’aide fédérale aux villes, villages et tribus cherchant à réduire les émissions dans le but de contourner les mandats anti-climat au niveau des États.

• Jeudi, le représentant Jamaal Bowman (DN.Y.) proposé ce qu’il a appelé le «Green New Deal pour les écoles publiques», un programme de 1 400 milliards de dollars pour financer des rénovations majeures dans les écoles, embaucher plus d’enseignants et aider les enfants vivant dans la pauvreté.

Les prix plus élevés que recherchent les candidats de gauche peuvent sembler importants. Mais les chiffres sont en fait plus conformes à ce que les économistes de gauche et de droite – du progressiste Roosevelt Institute au secrétaire au Trésor de l’époque de George W. Bush, Henry Paulson – disent nécessaire pour réduire rapidement la production américaine de gaz chauffant la planète.

Pourtant, le président Joe Biden et sa chef du Trésor, Janet Yellen, craignent qu’emprunter plus d’argent pour justifier les dépenses climatiques pose des risques financiers pour le pays, malgré les avertissements des économistes et des prévisionnistes selon lesquels le fait de ne pas investir suffisamment maintenant dans la décarbonisation comporte des risques encore plus grands à mesure que le réchauffement s’aggrave. Sous ces restrictions auto-imposées, la Maison Blanche a cherché à compenser toutes ses dépenses d’infrastructure et de climat par de nouvelles taxes.

Face au retour féroce des industries et de leurs alliés au Congrès, les décideurs fédéraux n’ont pu générer que 2 400 milliards de dollars de revenus directs pour compenser le programme et ont réussi à rassembler 1 100 milliards de dollars supplémentaires grâce à des techniques comptables avec le budget.

Et tandis que l’administration Biden a été confrontée à des protestations croissantes de la part des militants du climat exigeant plus d’action pour réduire les émissions, les plaidoyers pour quelque chose d’aussi bancal que « plus de dépenses déficitaires » ne se sont pas encore matérialisés ou n’ont pas gagné en popularité.

Malgré des contraintes budgétaires beaucoup plus strictes en raison de sa monnaie multinationale, l’euro, l’Union européenne a pris cette semaine des mesures climatiques encore plus agressives, proposant une douzaine de projets de loi qui interdiraient, entre autres, les voitures à moteur diesel et à essence d’ici 2035 et prélèveraient de nouvelles taxes. au gaz de chauffage.

L’élargissement de ces efforts pourrait s’avérer crucial avant la conférence des Nations Unies sur le climat de novembre en Écosse. Le monde est déjà plus chaud de 1,1 degré Celsius qu’à l’époque préindustrielle, et même si chaque pays adhère à ses promesses de réduction des émissions, la planète serait toujours sur le point de se réchauffer d’au moins 2 degrés supplémentaires ce siècle. Changer cette trajectoire dépend non seulement de la réduction des émissions des pays riches, mais aussi des pays plus pauvres faisant de même et, dans de nombreux cas, renonçant au développement d’industries très polluantes qui ont aidé l’Amérique du Nord et l’Europe à devenir si riches.

Si les États-Unis et l’Union européenne – qui abritent les personnes les plus responsables du carbone accumulé dans l’atmosphère aujourd’hui – ne peuvent pas réduire rapidement les émissions, convaincre la majorité de l’humanité en Afrique, en Asie et en Amérique latine de faire de même sera une vente difficile .