Alors que les démocrates célèbrent les parents de tout le pays recevant leurs premiers chèques grâce au crédit d’impôt pour enfants, les républicains ne savent pas trop comment réagir.

Plusieurs républicains du Sénat ont déclaré au Avresco qu’ils n’avaient pas de sentiments forts à propos de la politique, qui était une partie importante du plan de sauvetage américain des démocrates.

« Je vais vous surprendre Je n’ai pas vraiment d’opinion là-dessus pour le moment », a déclaré le sénateur John Cornyn (R-Texas).

La semaine dernière, des dizaines de millions de ménages américains ont reçu des paiements pouvant atteindre 300 $ par enfant, qu’ils continueront de recevoir chaque mois jusqu’à la fin de l’année. Les démocrates ont l’intention d’étendre le programme dans leur prochain grand paquet législatif, et ils s’en sont vantés lors d’une série de conférences de presse.

Lors d’un événement mardi avec des mamans qui avaient bénéficié de la politique, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D-Calif.) a salué le crédit comme « la sécurité sociale pour nos enfants », le liant à l’un des programmes les plus populaires du gouvernement fédéral de tous les temps. .

Les premiers sondages ont montré que le crédit d’impôt anticipé pour enfants est incroyablement populaire parmi les électeurs démocrates et indépendants, et obtient même le soutien d’un fort contingent d’électeurs républicains.

« Tous les démocrates ont voté pour ce crédit d’impôt et tous les républicains ont voté non », a déclaré le représentant Ted Lieu (D-Calif.).

Et l’impact se fait déjà sentir dans les ménages à travers le pays, d’autant plus que les familles des classes populaires et populaires peuvent bénéficier plus pleinement du crédit pour la première fois.

Daniella Knight, mère de trois enfants d’Annapolis, Maryland, a partagé son histoire lors de la conférence de presse démocrate, affirmant que l’argent qu’elle a reçu la semaine dernière servira à payer l’opération dont son enfant de 4 ans avait besoin pour déloger un objet de son nez. Knight est membre de MomsRising, une organisation populaire qui milite pour de meilleures politiques familiales.

« Si nous n’avions pas le crédit d’impôt pour enfants, nous aurions dû repenser le camp », a-t-elle déclaré au Avresco. « Une opération chirurgicale est très importante. Nous devons certainement payer pour cela.

Bien qu’ils n’aiment pas en discuter, les républicains ont aidé à faire en sorte que les prestations mensuelles se produisent. Ils ont augmenté la valeur du crédit de 1 000 $ à 2 000 $ par enfant dans leur loi fiscale de 2017, jetant essentiellement les bases pour que les démocrates le transforment d’une réduction annuelle de l’impôt à payer en une prestation mensuelle. S’il n’y avait pas eu la Loi sur les réductions d’impôt et l’emploi, le coût budgétaire de l’augmentation du crédit à 3 600 $ et de sa pleine disponibilité en espèces aurait été beaucoup plus important.

Pourtant, le sénateur Marco Rubio (R-Fla.), qui s’est battu avec succès pour étendre le crédit d’impôt en 2017, désavoue totalement les nouveaux ajustements des démocrates.

« Nous l’avons agrandi en 2017. Nous avons insisté pour cela. C’était mon initiative. J’ai même menacé de voter contre le projet de loi fiscale qui ne l’incluait pas », a déclaré Rubio. «Mais ce qui est en place maintenant n’est fondamentalement qu’une prestation en espèces, que vous soyez salarié ou non. On peut appeler ça un crédit d’impôt, mais ce n’est pas ça.

Le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) a également accusé les démocrates d’essayer de « rompre le lien entre le travail et le revenu » en rendant le crédit d’impôt pour enfants accessible aux personnes sans revenu.

Mais tous les républicains ne s’en tiennent pas à la ligne de McConnell.

Le sénateur Rick Scott (R-Fla.) a suggéré que la politique devrait être davantage ciblée sur les Américains les plus pauvres afin d’ajouter moins à la dette nationale. Les parents qui gagnent jusqu’à 150 000 $ par année sont actuellement admissibles à la pleine prestation.

« Je pense qu’il devrait être axé sur les personnes qui ont besoin d’aide », a déclaré Scott.

Le sénateur Mitt Romney (R-Utah), qui a proposé un programme similaire plus tôt cette année, a suggéré que les démocrates auraient dû immédiatement rendre le programme permanent au lieu de dire qu’ils le feraient plus tard.

« Le mien était payant et permanent, ce que je préfère fortement », a déclaré Romney lorsqu’on lui a demandé comment il pensait que la version actuelle du crédit d’impôt pour enfants allait.

En février, Romney a proposé la Family Security Act, qui donnerait aux familles jusqu’à 350 $ par enfant chaque mois. Au lieu d’un crédit d’impôt, le plan de Romney a payé les prestations par l’intermédiaire de la Social Security Administration. La proposition aurait payé les prestations en partie en consolidant et en éliminant d’autres programmes de filet de sécurité, comme l’intégralité du programme d’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses.

Dans le cadre du plan de Romney, les prestations seraient plafonnées à 1 250 $ par mois, et les couples dont les revenus combinés sont supérieurs à 400 000 $ obtiendraient moins, ce qui couvrirait essentiellement 90 % de toutes les familles. Le sénateur n’avait aucun co-sponsor républicain sur son plan.

Le sénateur Mike Crapo (R-Idaho), le plus haut républicain de la commission des finances du Sénat, qui supervise la politique fiscale, a noté que les démocrates ont de nombreuses autres propositions fiscales qui le préoccupent davantage.

« Ce n’est franchement pas celui que je cible comme l’une des propositions les plus flagrantes qu’ils aient », a-t-il déclaré, faisant référence à la prestation fiscale pour enfants. « Cela dépend en quelque sorte de la totalité des autres modifications fiscales. »

L’opposition tiède des républicains est un signe précurseur que les démocrates réussissent à faire en sorte qu’un crédit d’impôt pour enfants élargi, qui sert de mesure anti-pauvreté en plus d’un avantage pour les Américains de la classe moyenne, soit une caractéristique plus permanente du code fiscal américain. .

C’est une politique à laquelle il est de plus en plus difficile de s’opposer, d’autant plus que la pandémie de coronavirus continue de souligner à quel point les paiements directs sont populaires.

«Il y a eu des moments dans ma vie où je me sentais vraiment égoïste d’être enseignante et de rester dans l’enseignement parce que je vivais toujours à la limite», a déclaré Sarah Taylor, enseignante à Stafford, en Virginie. « Je n’ai pas pu aider ma fille de 26 ans à s’installer dans sa vie d’adulte. Elle a dû payer elle-même. Entre les fonds de secours et avec ça, je pourrai peut-être aider mes 15 et 16 ans. »

Taylor a également déclaré qu’elle s’attend à ce que l’avantage aide sa classe. Elle a perdu trois fois plus d’élèves dans ses classes de lycée au cours de la dernière année qu’elle n’en aurait perdu au cours d’une année normale parce que ses élèves, tous des apprenants de l’anglais, devaient prioriser les demandes à la maison.

« Ils devaient être au travail et aider leur famille à survivre financièrement », a déclaré Taylor. « Certains d’entre eux le faisaient pour offrir des services de garde à leurs frères et sœurs. Ce crédit d’impôt pour enfants permettra à certains d’entre eux de rester à l’école et de se concentrer sur l’école.