La semaine dernière, la Maison Blanche a déclaré la guerre à la désinformation anti-vaccin et au système de modération de Facebook. Le président Joe Biden a déclaré que Facebook et d’autres réseaux sociaux « tuaient des gens » en hébergeant de fausses informations sur les vaccins, bien qu’il ait par la suite atténué l’attaque. Facebook a vivement contesté l’accusation, faisant la promotion de ses efforts de vaccination. Et hier, l’administration Biden a riposté avec une promesse troublante – et inutile – qu’elle « révisait » la loi sur Internet en réponse à la désinformation.

Je veux être clair : la campagne de vaccination de la Maison Blanche est une bonne chose. Les cas américains de COVID-19 augmentent brusquement à mesure que la souche Delta du virus se propage, moins de la moitié de tous les Américains sont entièrement vaccinés et presque tous les récents décès dus au COVID-19 aux États-Unis ont eu lieu parmi des personnes non vaccinées. Un nombre important d’Américains déclarent croire à des théories telles que «le gouvernement américain utilise le vaccin COVID-19 pour pucer la population», une idée qui est littéralement inventée et qui ne fonctionnerait même pas. Des entreprises comme Facebook aident à diffuser ces théories même si elles font également la promotion d’un contenu digne de confiance. Et les élus peuvent exhorter les entreprises à cesser de faire quelque chose de nuisible même si c’est légal.

Mais la Maison Blanche n’a pas énoncé la dernière partie de cette équation. Au lieu de cela, il offre des lignes floues entre des conseils raisonnables et une répression gouvernementale déraisonnable en tolérant l’idée que Facebook devrait être légalement « responsable » des fausses déclarations.

Dans une interview avec MSNBC sur la désinformation anti-vaccin, la directrice des communications de la Maison Blanche, Kate Bedingfield, a répondu à une question demandant si Biden modifierait l’article 230 pour rendre les entreprises « responsables de la publication de ces informations, puis ouvertes à des poursuites ». Bedingfield a répondu que « nous examinons cela, et ils devraient certainement être tenus responsables ».

L’idée que l’article 230 freine la répression de la désinformation est… eh bien, de la désinformation. (Et ce n’est pas non plus la première fois que Biden le suggère.) L’article 230 protège contre les poursuites impliquant un contenu illégal. À quelques exceptions près, le premier amendement permet aux gens de mentir et de se tromper en ligne. L’administration Biden n’a rien à « réviser » à moins de croire à l’une des trois choses suivantes :

• La désinformation sur les vaccins relève des exceptions existantes du premier amendement telles que la diffamation ou la fraude, et l’article 230 ne devrait plus protéger les entreprises qui l’hébergent. (Les articles faisant des choses comme vendre des « remèdes » non vaccinaux contre le COVID-19 pourraient correspondre à ce projet de loi, mais probablement pas de faux messages généraux sur les vaccins.)
• La désinformation sur les vaccins est si nocive qu’elle devrait être rendue illégale et Facebook devrait alors être tenu responsable d’avoir laissé les utilisateurs la diffuser. (Le Congrès pourrait théoriquement définir et interdire la « désinformation », mais ce serait une bataille difficile contre les protections du premier amendement.)
• Les gens devraient être encouragés à punir Facebook pour avoir hébergé du contenu mauvais mais légal en l’obligeant à combattre des poursuites futiles qu’il gagnera presque certainement.

La Maison Blanche peut encourager la suppression des fausses informations médicales sans soutenir l’idée de poursuivre Facebook à ce sujet. En tant qu’avocat et écrivain Ken White (également connu sous le nom de Popehat) souligné sur Twitter, Biden aurait pu souligner dès le départ que Facebook dispose d’un droit du premier amendement pour autoriser beaucoup de fausses informations, même s’il pense que le site a le devoir moral de les supprimer.

Bedingfield aurait facilement pu faire valoir un point similaire dans son interview, laissant même la porte ouverte à la modification de l’article 230 par d’autres moyens – quelque chose comme « nous croyons qu’il faut tenir Big Tech responsable et révisons les lois, y compris l’article 230, mais nous respectons également le droit des de modérer le contenu juridique comme ils l’entendent et espèrent qu’ils utiliseront ce pouvoir de manière responsable.

Et en ce qui concerne la plupart des fausses informations en ligne – en particulier les informations concernant la pandémie de coronavirus, où même les conseils médicaux de bonne foi et le consensus scientifique changent continuellement – ​​le gouvernement américain devrait continuer à respecter le droit d’héberger ce contenu. Comme Bedingfield l’a souligné plus tard dans l’interview, ce n’est pas comme si Facebook créait des messages anti-vaccination à partir de zéro ; les principaux médias comme Fox News se sont opposés aux efforts de vaccination. Laisser les gens poursuivre Facebook pour les avoir mis en place serait une répression indirecte contre la presse et les individus, pas simplement une réglementation « Big Tech ». Au moins un groupe a directement poursuivi Fox News pour sa couverture des coronavirus, et l’affaire a été rejetée.

Bien que les protections du premier amendement ne soient pas illimitées, essayer d’interdire la désinformation scientifique se retournerait presque certainement contre eux. Encourager les poursuites judiciaires à ce sujet permettrait aux entreprises de faire pression sur Facebook pour qu’il retire les articles sur la pollution présumée, les produits dangereux ou d’autres incidents peu flatteurs mais contestés. Et les lois sur les « fausses nouvelles » dans d’autres pays sont devenues des outils pour faire taire les protestations légitimes.

L’administration Biden qui clarifie cela ne ferait pas taire tous les critiques qui pensent que toute modération des médias sociaux est de la censure. (Après tout, l’ancien président Donald Trump a poursuivi Facebook pour avoir volontairement demandé des conseils politiques à sa propre administration.) Mais c’est la bonne façon de gérer un problème compliqué – celui qui préserve l’engagement de la Maison Blanche à protéger le Premier Amendement ainsi que la santé des Américains.