DENVER (AP) – Une cour d’appel américaine a statué contre un concepteur de sites Web qui ne voulait pas créer de sites Web de mariage pour les couples de même sexe et a intenté une action en justice pour contester la loi anti-discrimination du Colorado, une autre tournure d’une série de décisions de justice à l’échelle nationale quant à savoir si les entreprises refusant des services aux personnes LGBTQ constituent un parti pris ou une liberté d’expression.

Un panel de trois juges de la 10e Cour d’appel des États-Unis à Denver a rejeté lundi la tentative de Lorie Smith d’annuler une décision d’un tribunal inférieur rejetant sa contestation judiciaire.

L’Alliance Defending Freedom, qui représente Smith, a fait valoir que la loi l’avait forcée à violer ses croyances chrétiennes.

Dans la décision 2-1, le panel a déclaré que le Colorado avait un intérêt impérieux à protéger les «intérêts de la dignité» des membres des groupes marginalisés par le biais de sa loi.

La loi anti-discrimination est la même que celle en cause dans l’affaire du boulanger du Colorado Jack Phillips qui a été décidée en 2018 par la Cour suprême des États-Unis.

La Haute Cour a décidé que la Colorado Civil Rights Commission avait agi avec un parti pris anti-religieux contre Phillips après avoir refusé de préparer un gâteau pour deux hommes qui allaient se marier. Mais il n’a pas statué sur la question plus large de savoir si une entreprise peut invoquer des objections religieuses pour refuser de servir les personnes LGBTQ.

L’Alliance Defending Freedom, basée à Scottsdale, en Arizona, représentait également Phillips. Fondé en 1994 par des dirigeants chrétiens préoccupés par la liberté religieuse, le groupe a déclaré qu’il ferait appel de la décision de lundi.

« Le gouvernement ne devrait jamais forcer les professionnels de la création à promouvoir un message ou une cause avec lesquels ils ne sont pas d’accord. C’est la quintessence de la liberté d’expression et de la liberté artistique », a déclaré l’avocat principal du groupe, John Bursch, dans un communiqué.

Lambda Legal, un groupe qui lutte pour les droits civils des personnes LGBTQ, avait soumis un mémoire soutenant la loi du Colorado.

« Il ne s’agit vraiment pas de gâteaux, de sites Web ou de fleurs », a déclaré Jennifer C. Pizer, avocate principale de Lambda Legal, dans un communiqué. «Il s’agit de protéger les personnes LGBTQ et leurs familles contre les portes claquées, les refus de service et l’humiliation publique dans d’innombrables endroits, des cliniques de fertilité aux salons funéraires et partout entre les deux.»

Lors d’arguments devant le panel de trois juges en novembre, le juge en chef Timothy Tymkovich a demandé ce que Smith ferait si elle était approchée par un organisateur de mariage hétéro lui demandant de créer quatre sites de mariage hétérosexuels et un pour un mariage homosexuel. Kristen Waggoner, avocate de l’alliance, a déclaré que Smith n’accepterait pas ce poste.

Le solliciteur général du Colorado, Eric Olson, s’est demandé si Smith devrait même être autorisé à contester la loi puisqu’elle n’avait pas encore commencé à proposer des sites Web de mariage.

Mais si elle le faisait, a déclaré Olson, son argument signifierait qu’elle refuserait de créer un site Web pour un hypothétique couple de même sexe nommé Alex et Taylor, mais accepterait de créer le même pour un couple de sexe opposé portant les mêmes noms. Il a dit que ce serait de la discrimination en vertu de la Loi anti-discrimination du Colorado, qui interdit la discrimination sur la base de l’orientation sexuelle.

Dans le cas de Phillips, propriétaire de Masterpiece Cakeshop à Lakewood, Olson a déclaré que la Cour suprême ne pouvait pas s’entendre sur le fait que les gâteaux soient une forme d’expression. Cependant, il a déclaré qu’une décision subjective quant à savoir si le service d’une entreprise équivalait à un discours n’était pas un moyen pratique de déterminer la discrimination.

La juge Mary Beck Briscoe a écrit dans l’opinion majoritaire de lundi que « nous devons également tenir compte des graves dommages causés lorsque les logements publics sont discriminatoires sur la base de la race, de la religion, du sexe ou de l’orientation sexuelle. Combattre une telle discrimination est, comme l’autonomie individuelle, « essentiel » à nos idéaux démocratiques. »

Dans sa dissidence, Tymkovich a écrit que « cette affaire illustre exactement pourquoi nous avons un premier amendement. Correctement appliquée, la Constitution protège Mme Smith du gouvernement qui lui dit quoi dire ou quoi faire.

En 2019, un panel divisé de trois juges de la 8e Cour d’appel des États-Unis a donné raison à deux cinéastes chrétiens qui ont déclaré qu’ils ne devraient pas avoir à faire de vidéos célébrant le mariage homosexuel en vertu de la loi anti-discrimination du Minnesota, car les vidéos sont une forme de la parole protégé par le premier amendement.

Le tribunal a rétabli une action en justice intentée par Carl et Angel Larsen de Telescope Media Group à St. Cloud. Ils sont également représentés par Alliance Defending Freedom.