S’il est approuvé, l’accord bipartite sur les infrastructures annoncé cette semaine permettra aux Américains d’acheter et de posséder plus facilement une voiture électrique. Mais cela n’aidera pas à atteindre l’objectif ambitieux du président Joe Biden de réduire de moitié les émissions de carbone d’ici 2030.

Des experts en politique urbaine et en électrification ont dit Le bord que l’argent autorisé pour un réseau national de chargeurs de véhicules électriques aurait un impact mesurable sur les choix d’achat de voitures des Américains. L’accord de 1 000 milliards de dollars (dont 550 milliards de dollars de nouvelles dépenses) comprend 7,5 milliards de dollars pour financer le plan de Biden visant à construire un demi-million de chargeurs de véhicules électriques à travers le pays, ce qui aidera à réparer le système principalement fracturé et parfois cassé que nous avons actuellement. Un réseau de recharge plus fiable aidera probablement les ventes de véhicules électriques aux États-Unis au cours de la prochaine décennie.

Mais cela n’aidera pas à éloigner les gens des voitures et vers des modes de transport plus écologiques, ce que de nombreux experts estiment nécessaire pour réduire les émissions de carbone et lutter contre le changement climatique.

Il y a encore un long chemin à parcourir. Alors qu’un groupe bipartite de négociateurs du Sénat s’est mis d’accord sur un large cadre d’accord, le projet de loi doit encore passer par les deux chambres du Congrès avant de se retrouver sur le bureau de Biden pour sa signature. Beaucoup de choses pourraient arriver d’ici là.

Si cet accord passe, cependant, il renforcera probablement – et non perturbera – les habitudes de transport de millions d’Américains. Le plan d’infrastructure bipartite « permettra aux Américains d’acheter des véhicules électriques et de les conduire avec moins de problèmes », a déclaré Yonah Freemark, associée de recherche principale à l’Urban Institute, dans un e-mail.

Mais lorsqu’il s’agit de savoir si l’accord encouragera les Américains à utiliser des modes de transport plus propres que les véhicules électriques, Freemark était plus pessimiste. « Le projet de loi ne semble pas susceptible de créer les conditions d’un déplacement des Américains de la conduite vers d’autres modes comme les transports en commun, la marche et le vélo », a-t-il déclaré.

Il y avait une opportunité de révolutionner la façon dont les gens se déplacent. La proposition dévoilée par la Maison Blanche plus tôt cette année a été présentée comme une « proposition de promotion de l’équité et de prévention du changement climatique », a tweeté Freemark. Mais alors que le processus progressait dans le hachoir à viande législatif, ces éléments radicaux – comme le financement du logement, des écoles et de l’équité raciale – ont été laissés de côté.

Par exemple, l’accord bipartite ne prévoit aucune disposition exigeant que les États et les localités « réparent d’abord le problème » avant de construire de nouvelles routes et autoroutes. La proposition initiale invitait les États à réparer les routes et les ponts existants avant de s’engager dans de nouveaux projets. Le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg l’a dit dans une interview avec Le bord en mai : « Quand nous réparons les choses, réparons-les correctement », a-t-il déclaré, « pas simplement refaire le statu quo ».

Mais cette disposition a été supprimée de l’accord bipartite, qui alloue près de trois fois plus d’argent aux autoroutes (300 milliards de dollars) qu’aux transports publics (105 milliards de dollars). Cela signifie que notre réseau routier est susceptible de s’étendre à un rythme beaucoup plus rapide que notre infrastructure de transport en commun. Des routes plus larges entraînent généralement plus de circulation automobile, ce qui, à son tour, génère plus d’émissions qui réchauffent la planète.

« Le projet de loi ne prévoit presque rien pour les modes de transport non motorisés », a déclaré Freemark.

Dans les jours qui ont précédé l’annonce de l’accord bipartite, les transports publics sont apparus comme un point de friction dans les négociations. Les démocrates voulaient 80 % des fonds alloués aux autoroutes et 20 % aux transports en commun, citant des précédents, tandis que les républicains pensaient que 20 % pour les transports en commun était trop.

En fin de compte, l’accord allouerait 39 milliards de dollars à la modernisation des transports en commun, ce qui, selon la Maison Blanche, est le plus gros investissement de ce type dans l’histoire des États-Unis. (Comme le note Freemark, les États-Unis ont dépensé proportionnellement plus pour les transports en commun à la fin des années 70 et au début des années 80.) Cela remplacerait également des milliers de bus et autres véhicules de transport en commun par des améliorations à zéro émission.

Le plan de Biden visant à éloigner les Américains des véhicules à combustibles fossiles et vers ceux alimentés à l’électricité est en légèrement meilleure forme. Le président voulait à l’origine 15 milliards de dollars pour la recharge des véhicules électriques; au lieu de cela, il semble qu’il obtiendra 7,5 milliards de dollars. Mais même si cela semble mauvais à première vue, c’est 50 % de moins ! – l’industrie des véhicules électriques soutient qu’elle sera néanmoins transformationnelle.

« C’est un investissement historique dans l’infrastructure de recharge, ce qui est très important », a déclaré Joe Britton, directeur exécutif de la Zero Emission Transportation Association (ZETA), un groupe de lobbying basé à Washington qui représente des entreprises comme Tesla, Uber, Rivian, Lucid Motors et autres. « Les consommateurs diront : « Attendez une minute, c’est en train de se produire ». »

La Maison Blanche avait un plan pour compenser les fonds manquants. Selon Actualités E&E, l’administration a pensé qu’elle pourrait utiliser son « Autorité de financement des infrastructures » pour puiser 7,5 milliards de dollars supplémentaires pour les bornes de recharge. Mais cette autorité de financement a été retirée de l’accord annoncé cette semaine, laissant l’administration sans remplaçant pour l’argent.

Au total, l’accord bipartite contient environ 20 milliards de dollars de moins pour les transports publics et les véhicules électriques par rapport au cadre bipartite que les sénateurs et la Maison Blanche ont annoncé en juin dernier, E&E rapports.

Il manque également à l’accord bipartite la proposition du chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, de remises aux points de vente pour toute personne échangeant une voiture à essence contre une voiture électrique. Il n’inclut pas non plus d’incitations pour les constructeurs à éliminer progressivement leur production de moteurs à combustion interne. Le leader démocrate avait déclaré que son objectif était que chaque voiture fabriquée en Amérique soit électrique d’ici 2030 et que chaque voiture sur la route soit propre d’ici 2040.

Photo de Patrick T. Fallon / AFP via Getty Images

C’est aussi l’objectif exprimé par ZETA. Mais Britton a déclaré que cela ne se produirait pas sans « de fortes incitations aux consommateurs et de solides investissements dans les charges ». Il a déclaré qu’il souhaitait que des incitations supplémentaires pour les véhicules électriques soient incluses dans le projet de loi de réconciliation budgétaire que Schumer a déclaré vouloir adopter parallèlement à l’accord bipartite.

Le crédit d’impôt fédéral actuel pour les véhicules électriques de 7 500 $ pourrait passer à 12 500 $ en vertu d’un amendement introduit par la sénatrice Debbie Stabenow (D-MI) au projet de loi Clean Energy for America. « Je ne sais pas si plein [$12,500] survit à la réconciliation », a déclaré Britton, « mais vous savez, de très fortes incitations aux consommateurs sont en cours. »

Mais si la question est de savoir si cet accord contribuerait à atteindre l’objectif de Schumer de transformer chaque voiture sur la route électrique d’ici 2040 ou l’objectif de Biden de réduire de moitié les émissions de carbone d’ici 2030, la réponse n’est certainement pas dans le cadre actuel.

Pour comprendre pourquoi, regardez ceci Fil Twitter par Matthew Lewis, directeur de la communication du groupe pro-logement California YIMBY. Dans ce document, il note qu’il y a 280 millions de voitures et de camions sur les routes aux États-Unis aujourd’hui, dont seulement 3 % sont électriques. Les Américains achètent généralement 16 à 17 millions de voitures chaque année, ce qui signifie qu’il faudrait environ 16 ans de ventes de véhicules électriques uniquement pour remplacer complètement toutes les voitures à essence actuellement en circulation. De plus, nous aurions besoin d’une interdiction totale de la vente et de l’utilisation des voitures à essence.

Certains États ont indiqué qu’ils souhaitaient interdire la vente et l’utilisation de véhicules à moteur à combustion interne à l’avenir. Mais ce n’est pas une chose sûre, et il n’y a pas de plan national en place pour éliminer progressivement la production de voitures à essence. Pendant ce temps, de modestes changements dans l’utilisation des terres et les transports en commun pour transformer les villes en environnements pratiquement sans voiture seraient une meilleure approche pour électrifier chaque voiture en Amérique. De meilleurs transports en commun et des environnements plus accessibles à pied et à vélo signifieraient qu’il faudrait globalement moins de voitures.

Sans ces changements, une catastrophe climatique serait difficile à éviter.