Une nouvelle variante de coronavirus identifiée en Afrique du Sud entraîne une nouvelle série de restrictions de voyage tout comme beaucoup avaient enfin commencé à s’assouplir.

Les risques de la variante, appelée omicron, sont en grande partie inconnus. Mais l’Organisation mondiale de la santé l’a qualifié de « variante préoccupante » et les gouvernements du monde entier n’attendent pas que les scientifiques comprennent mieux la variante pour imposer des interdictions de vol et d’autres restrictions de voyage.

Vendredi, les pays de l’Union européenne ont convenu d’interdire les voyages en provenance d’Afrique australe pour contrer sa propagation. Le bloc de 27 pays a agi en quelques heures sur les conseils de l’exécutif de l’UE, qui a déclaré que tous les pays devaient être très prudents dans le traitement de la variante jusqu’à ce qu’il soit clair à quel point la menace était grave.

Le Royaume-Uni a également interdit les vols en provenance d’Afrique du Sud et de cinq autres pays d’Afrique australe et a annoncé que toute personne récemment arrivée de ces pays serait invitée à passer un test de coronavirus.

Ces mesures ont ravivé le débat sur la question de savoir si les interdictions de vol et autres restrictions de voyage permettent d’empêcher la propagation de nouvelles variantes. Certains disent au mieux que les restrictions peuvent faire gagner du temps à la mise en place de nouvelles mesures de santé publique. Au pire, ils font peu pour arrêter la propagation et donner un faux sentiment de sécurité.

Les Centres africains de contrôle et de prévention des maladies ont déclaré qu’ils déconseillaient fortement d’imposer des interdictions de voyager aux personnes venant de pays où la variante a été signalée.

Ils pourraient donner aux pays plus de temps pour accélérer la vaccination et introduire d’autres mesures, comme le masquage et la distanciation sociale, mais il est très peu probable qu’ils empêchent l’entrée de nouvelles variantes, a déclaré Mark Woolhouse, professeur de maladies infectieuses à l’Université d’Édimbourg.

« Les restrictions de voyage peuvent retarder mais pas empêcher la propagation d’une variante hautement transmissible », a-t-il déclaré.

Le Dr Amesh Adalja, spécialiste des maladies infectieuses de l’Université Johns Hopkins, affirme que les restrictions de voyage ne donnent au public qu’un faux sentiment de sécurité et devraient cesser d’être la réaction « instinctive » des fonctionnaires. Adalja a noté qu’imposer des restrictions donne aux politiciens « l’impression qu’ils font quelque chose » mais n’a pas de sens lorsque les pays ont maintenant des contre-mesures telles que des tests rapides et des vaccins.

Pendant ce temps, l’épidémiologiste en chef de la Suède, Anders Tegnell, a déclaré à une agence de presse locale qu’il ne pensait pas qu’une interdiction de voyager aurait un effet majeur, sauf pour les pays avec des vols directs vers les zones touchées.

« Il est fondamentalement impossible de garder une trace de tous les flux de voyage », a déclaré Tegnell au journal Expressen.

Jeffrey Barrett, directeur de COVID-19 Genetics au Wellcome Sanger Institute, pensait que la détection précoce de la nouvelle variante pourrait signifier que les restrictions prises maintenant auraient un impact plus important que lorsque la variante delta est apparue pour la première fois.

« La surveillance est si bonne en Afrique du Sud et dans d’autres pays voisins qu’ils ont trouvé cette (nouvelle variante), ont compris que c’était un problème et en ont parlé au monde très rapidement », a-t-il déclaré. « Nous en sommes peut-être à un stade antérieur avec cette nouvelle variante, il est donc peut-être encore temps de faire quelque chose à ce sujet. »

Cependant, Barrett a déclaré que des restrictions sévères seraient contre-productives et que les responsables sud-africains ne devraient pas être punis pour avoir alerté le monde sur la nouvelle variante. « Ils ont rendu service au monde et nous devons les aider, pas les pénaliser pour cela. »

Sharon Peacock, qui a dirigé le séquençage génétique en Grande-Bretagne à l’Université de Cambridge, a déclaré que toute décision de restreindre les voyages était une décision politique et non scientifique. Elle a souligné qu’il existait encore une grande incertitude quant à la nouvelle variante, notamment si elle était réellement plus infectieuse ou mortelle. Bien que certaines des mutations détectées aient semblé inquiétantes, elle a déclaré qu’il n’y avait toujours aucune preuve que la nouvelle variante soit plus mortelle ou transmissible que les versions précédentes.

« Il est possible d’éviter l’infection, mais vous auriez besoin de restrictions très, très sévères et seuls certains pays seraient prêts à le faire », a-t-elle déclaré.

« Acheter du temps est important et utile, mais c’est une décision pour les décideurs politiques », a-t-elle déclaré. « Pour le moment, nous n’aurons pas de réponses scientifiques définitives avant quelques semaines. »

S’il y a quelque chose dont l’économie mondiale n’a pas besoin, c’est plus d’incertitude.

Un nouveau coronavirus hautement transmissible pose un risque économique et sanitaire, menaçant de perturber la reprise économique mondiale et d’aggraver les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement qui font déjà grimper les prix. Les marchés se sont effondrés dans le monde entier à cause des inquiétudes concernant la variante – et de la réaction des dirigeants politiques.

« La chose la plus inquiétante à propos de la nouvelle souche pour le moment est le peu que nous en savons », a déclaré Craig Erlam, analyste de marché senior pour la société de négoce de devises OANDA.

Les rédacteurs d’AP Matt O’Brien à Providence, Rhode Island, Paul Wiseman à Washington et Jan M. Olsen à Copenhague ont contribué à ce rapport.