C’est une question de record : lors de la première du film en 1968, 241 personnes sont sorties, y compris Rock Hudson, qui a été entendu dire : « Quelqu’un me dira-t-il de quoi il s’agit ? » ou, de façon plus colorée, « Qu’est-ce que ces taureaux *** ? » Bien que cela puisse être apocryphe.

En effet, l’attitude générale de l’atmosphère immédiatement après la première était que Kubrick avait réalisé une réalisation technique impressionnante sans faire de film réel, vous savez. Ce n’était pas un divertissement traditionnel grand public, mais une œuvre d’art et de philosophie capiteuse et ambitieuse. Ce qui, comme un cynique pourrait le tenir pour acquis, n’a pas été adopté par le grand public. Kubrick a fini par raccourcir le film de 20 bonnes minutes après la première. Selon les connaisseurs, tout ce qui a été perdu était une deuxième séquence de Pod similaire à la première. Dans l’état actuel des choses, la version de 140 minutes ne semble pas incomplète.

La plupart des critiques de l’époque ont noté l’opacité notoire de « 2001 », que ce soit pour la louer ou la fustiger. La critique du New York Times l’a placé quelque part entre majestueux et ennuyeux. Roger Ebert a noté qu’il y avait eu de nombreux débrayages lors de la première (à laquelle il a assisté), mais a défendu l’expérience, sachant que ceux qui avaient de la patience avaient été témoins de quelque chose de profond et d’important. Cependant, le critique Joe Morgenstern de Newsweek a été particulièrement sévère, affirmant que le film commence comme « une opérette spatiale fantaisiste, puis se gonfle à nouveau frénétiquement pour un point culminant surréaliste dans lequel l’imagerie est juste assez obscure pour être ennuyeuse, juste assez précise pour être banale.  » J’admire Morgenstern, mais aïe.

Pour l’anecdote, cela a également été la réaction de beaucoup de mes pairs tout au long de ma propre vie. Certains amis et collègues ont dit qu’ils aimaient la musique, les images et les effets spéciaux révolutionnaires de « 2001: A Space Odyssey », mais commencent à patauger lorsqu’on leur demande d’expliquer les thèmes du film ou même les éléments de base de son histoire. Comme l’a souligné un ami, c’est la seule épopée de science-fiction avec une longue période dans le monde pré-humain (bien que depuis que cette déclaration ait été faite, nous avons également assisté à « L’arbre de vie » de Terrence Malick). Un autre pair, à ce jour, appelle le film la plus grande perte de temps qu’il ait jamais passé dans un théâtre, et c’était un ami avec qui j’ai vu « Spawn ».

La critique de 1968 dans The Guardian illustre les attitudes mitigées de l’époque, la qualifiant de belle à regarder, mais manquant une certaine étincelle d’originalité, et très certainement impossible à pénétrer. Le critique a estimé que Kubrick et Clarke n’avaient pas réfléchi aux choses.