Un avocat de Mark Meadows a envoyé une lettre au comité de la Chambre chargé d’enquêter sur les attentats du 6 janvier, affirmant que l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche ne devrait pas faire l’objet d’accusations d’outrage au Congrès.

Le comité doit voter lundi soir pour recommander des accusations contre Meadows, qui a déclaré la semaine dernière qu’il ne coopérerait plus à l’enquête.

L’avocat, George J. Terwilliger III, a déclaré qu’un renvoi pour outrage serait contraire à la loi, « parce qu’une invocation de bonne foi du privilège exécutif et de l’immunité de témoignage par un ancien cadre supérieur ne constitue pas une violation » de la loi, en particulier lorsque cette personne se fie aux conseils d’un avocat.

Terwilliger, qui était procureur général adjoint dans l’administration de George HW Bush, soutient dans la lettre qu’une saisine pénale violerait les « principes de séparation des pouvoirs de longue date et bien établis ».

La lettre expose une série d’arguments expliquant pourquoi le privilège exécutif devrait empêcher les proches conseillers du président de témoigner devant le Congrès. Mais il n’aborde pas la question de savoir pourquoi le privilège exécutif devrait s’appliquer à un ancien fonctionnaire alors que le président actuel ne l’invoque pas – une question qui est centrale dans la lutte juridique sur les dossiers de l’ancien président Donald Trump.

Le comité a allégué dimanche dans un rapport soutenant le renvoi pour outrage que Meadows avait écrit un e-mail la veille des émeutes disant que les troupes de la Garde nationale assureraient la sécurité des partisans de Trump le 6 janvier. Le destinataire de l’e-mail n’est pas identifié.

« Monsieur. Meadows a envoyé un e-mail à un individu au sujet des événements du 6 janvier et a déclaré que la Garde nationale serait présente pour « protéger les pro Trump » et que beaucoup d’autres seraient disponibles en attente », indique le rapport.

L’avocat de Meadows n’a pas répondu à cet e-mail présumé dans sa lettre et il a refusé de commenter.

La tentative de Meadows de repousser une saisine pénale du Congrès intervient également après qu’une cour d’appel fédérale a statué jeudi que Trump ne pouvait pas empêcher le comité du 6 janvier d’obtenir des centaines de documents créés lorsqu’il était à la Maison Blanche.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a statué que bien que Trump ait conservé une certaine autorité pour revendiquer le privilège exécutif, il n’était pas assez fort pour surmonter la décision du président Joe Biden selon laquelle le Congrès avait un besoin légitime du matériel.

« Le privilège exécutif pour les communications présidentielles est un privilège restreint qui, selon M. Trump, doit céder le pas lorsque cela est nécessaire pour protéger les intérêts supérieurs. Le président et le pouvoir législatif ont montré un intérêt national et un besoin urgent de la divulgation rapide de ces documents.  » La juge Patricia Millett a écrit pour le tribunal.

En plus d’affirmer que le privilège exécutif s’applique, l’avocat de Meadows avance un argument plus étroit pour expliquer pourquoi son client ne peut pas être coupable d’un crime – qu’il s’est fié à ses avocats.

« Un cadre supérieur qui refuse de fournir des informations privilégiées ou qui refuse de témoigner en pensant de bonne foi que sa situation juridique est requise et soutenue par une autorité légale ne manque pas « volontairement » à une assignation à comparaître du Congrès. » Terwilliger a écrit.

Les experts juridiques disent que c’est une question ouverte de savoir si la défense « d’avocat » peut s’appliquer ici. Il est également invoqué par Steve Bannon, qui fait face à des accusations d’outrage criminel portées par le ministère de la Justice après avoir lui aussi refusé d’honorer l’assignation du comité du 6 janvier.