Un expert national de la police et du recours à la force a déclaré mercredi lors du procès de Kim Potter que l’ancien officier du Minnesota n’était pas justifié d’utiliser la force meurtrière lorsqu’elle a abattu Daunte Wright, 20 ans, après un contrôle de la circulation en avril.

Seth Stoughton, un ancien officier de police et maintenant professeur agrégé de droit pénal à l’Université de Caroline du Sud qui étudie la police et l’usage de la force, a été le deuxième témoin à témoigner le sixième jour du procès de Potter, un ancien officier blanc qui est accusé d’homicide involontaire coupable au premier et au deuxième degré dans le meurtre du 11 avril de l’automobiliste noir.

Stoughton était d’accord avec l’argument de la défense selon lequel les preuves qu’il avait examinées suggéraient que Potter avait l’intention d’utiliser son Taser et non l’arme de poing avec laquelle elle avait dégainé et tiré sur Wright. Cependant, il a conclu que les actions de Potter étaient inappropriées et non justifiées.

« Le recours à la force meurtrière n’était pas approprié. Et les preuves suggèrent qu’un officier raisonnable dans la position de l’officier Potter n’aurait pas pu croire que c’était proportionnel à la menace à l’époque », a déclaré le professeur agrégé, qui a rédigé un rapport analysant l’affaire avant le début du procès. « En d’autres termes, l’utilisation de [deadly] la force était apparemment excessive et inappropriée.

Interrogé par l’accusation, Stoughton a déclaré qu’il avait identifié des risques, qu’il a définis comme pas encore « des menaces de lésions corporelles graves ou de mort », en évaluant le cas de Potter, le principal étant que le sergent de police. Mychal Johnson était en partie dans la voiture de Wright du côté passager pendant plusieurs secondes, avec sa main initialement sur le changement de vitesse

« Un officier qui se dépasse en se mettant dans le véhicule de quelqu’un a certainement le potentiel, si le véhicule commence à bouger, d’être traîné, éjecté, grièvement blessé, tué, écrasé par le véhicule ou autre », a déclaré Stoughton. « C’est toujours un risque. Comme je l’ai dit plus tôt, cela ne devient pas une menace tant qu’il n’y a pas de capacité, d’opportunité et d’intention, mais c’est toujours un risque d’entrer dans un véhicule.

L’expert a témoigné qu’il a tenu compte du comportement de Potter lorsqu’il a évalué si le risque créé par la conduite de Johnson était devenu une menace imminente et si un agent dans la position de Potter l’aurait perçu comme une menace imminente.

« La conduite qui est pertinente est la conduite immédiatement avant et pendant la fusillade elle-même, puis immédiatement après la fusillade. Donc, avec un peu plus de particularité, la conduite avant le tir est la décision apparente de l’agent Potter d’utiliser le Taser », a déclaré Stoughton, évoquant les deux avertissements de Potter à Wright qu’elle utiliserait son Taser, puis trois avertissements Taser aux officiers avant de tirer et tirant avec son arme à feu sur la poitrine de Wright.

Cette conduite était la clé de l’opinion de Stoughton selon laquelle l’utilisation de la force meurtrière par Potter n’était pas proportionnelle à la situation, car les images de la caméra corporelle de Johnson montrent le sergent reculant de la voiture de Wright lorsqu’il entend Potter crier des avertissements au Taser. Avec Johnson n’étant plus dans le véhicule, il n’y avait plus de menace de lésions corporelles et donc aucune raison pour qu’un officier dans la position de Potter utilise encore une force mortelle sur Wright, a témoigné Stoughton lors du procès du palais de justice du comté de Hennepin à Minneapolis. Brooklyn Center est une banlieue de Minneapolis.

« Immédiatement après la fusillade, l’agent Potter indique que ce n’était pas ce qu’elle avait l’intention de faire. Elle dit quelque chose à l’équivalent de ‘Oh merde, je lui ai tiré dessus. J’ai dégainé le mauvais pistolet », a déclaré Stoughton. « Dans les minutes qui ont suivi, il y a des indications supplémentaires que … un officier raisonnable dans sa position à l’époque n’aurait pas perçu qu’il y avait une menace imminente de mort ou de lésions corporelles graves – plus particulièrement ses déclarations au sujet d’aller en prison, indiquant que il n’y avait pas de justification pour l’usage de la force meurtrière.

L’un des aspects les plus importants de l’argument de la défense est que Potter était justifié d’utiliser une force meurtrière contre Wright parce que Johnson risquait immédiatement d’être blessé alors qu’il se trouvait en partie à l’intérieur du véhicule de Wright. Plusieurs officiers qui ont jusqu’à présent témoigné lors du procès ont témoigné que Potter avait parfaitement le droit d’utiliser la force meurtrière afin de protéger son collègue. Mais Stoughton a séparé cette affirmation, expliquant pourquoi ses actions ont rendu la situation plus dangereuse.

« Immédiatement avant le moment où elle a appuyé sur la détente et a tiré, l’agent [Anthony] Luckey se tenait immédiatement à droite et s’étendait au-dessus, en quelque sorte, tendant la main vers la portière ouverte du côté conducteur. Il y avait manifestement un passager dans la voiture. Et jusqu’au moment où l’officier Potter a commencé à dire « Taser, Taser, Taser », nous avons cette période de huit secondes de Sgt. Johnson a également appuyé son torse dans le véhicule. En d’autres termes, nous parlons d’un certain nombre de cibles potentielles qui pourraient être touchées par une balle à très près », a déclaré Stoughton.

« Il est assez admis dans les services de police que les agents manquent en fait leur cible plus souvent qu’ils ne l’atteignent, ils doivent donc être très conscients de ce qui se trouve immédiatement autour de leur cible. Il est également bien connu que les balles peuvent trop pénétrer, les officiers doivent donc être très conscients de ce qui se trouve immédiatement derrière leur cible », a-t-il déclaré. « En mettant ensemble le comportement indiquant l’intention du Taser, l’intention d’utiliser un Taser et la justification qui militerait contre les armes à feu… ces actions ne sont certainement pas cohérentes avec les actions d’un officier raisonnable qui a perçu une menace imminente de mort ou de lésions corporelles graves.

Stoughton a déclaré que l’utilisation d’un Taser par Potter aurait également été injustifiée lors de l’effort pour arrêter Wright en raison des risques de neutraliser quelqu’un qui pourrait faire bouger un véhicule. L’utilisation du Taser pourrait également inciter le suspect à fuir, a déclaré le professeur, recommandant que la police dans cette situation aurait pu laisser partir Wright parce qu’ils avaient déjà ses informations.

Stoughton avait également témoigné lors du procès de l’ancien policier de Minneapolis Derek Chauvin, où il a déclaré que George Floyd, un homme noir décédé le 25 mai 2020, alors qu’il était coincé face contre terre dans une rue pendant près de neuf minutes, n’avait pas constitué une menace pour le officier blanc. Chauvin a été reconnu coupable de meurtre le 25 juin et a plaidé coupable cette semaine d’avoir violé les droits civils de Floyd. Le procès de Chauvin s’est également déroulé au palais de justice du comté de Hennepin.