Robinhood doit payer environ 30 000 $ à un commerçant pour avoir restreint les transactions sur certaines actions

[ad_1]

Jose Batista, un investisseur de détail, a reçu près de 30 000 $ de Robinhood après avoir déposé une plainte en utilisant le service d’arbitrage de la Financial Industry Regulatory Authority (ou FINRA). Son cas pourrait finir par être un exemple pour d’autres commerçants de détail qui sont toujours contrariés par les actions de la plateforme de trading en janvier 2021.

Le 28 janvier, Batista prévoyait de vendre ses actions dans Koss et Express – mais Robinhood leur avait imposé des restrictions commerciales, limitant le nombre d’actions que ses utilisateurs pouvaient acheter. Cela signifiait que Batista devait regarder, impuissant, les prix de son action chuter à près de la moitié de ce qu’ils étaient la veille de la mise en place des restrictions, selon Surveillance du marché. « En le voyant s’effondrer et s’effondrer, je me suis senti horrible, puis je me suis senti coincé », a déclaré Batista Carte mère.

Les restrictions de Robinhood étaient dues à la ruée vers les transactions autour des actions de GameStop, qui étaient en partie motivées par les investisseurs particuliers. En janvier 2021, la société a été mise en avant par les utilisateurs du subreddit WallStreetBets, et sa valeur a grimpé en flèche. Cela a finalement conduit à des arrêts temporaires des transactions sur l’ensemble du marché et a même apparemment causé des difficultés techniques dans plusieurs maisons de courtage. Cela comprenait Robinhood, qui limitait les transactions non seulement sur GameStop, mais également sur d’autres actions telles que AMC, Blackberry, Koss et Express.

Les restrictions commerciales signifiaient que les utilisateurs de Robinhood ne pouvaient acheter aucune action des principaux stocks de mèmes. Il a également fortement limité le nombre d’actions que ses utilisateurs pouvaient acheter dans d’autres sociétés – à un moment donné, les utilisateurs ne pouvaient acheter des actions d’Express que s’ils en possédaient déjà moins de cinq. Pour Koss, vous n’aviez le droit d’acheter qu’une seule action. Le gel a attiré des dizaines de poursuites d’utilisateurs, des critiques à la bombe et même l’attention des législateurs. La plupart des autres poursuites et enquêtes n’ont abouti à rien, cependant, selon Surveillance du marché et l’avocat de Batista.

L’arbitre ne donne pas de justification à la victoire de Batista. Cependant, l’avocat de Batista a écrit un article expliquant pourquoi ils avaient réussi là où d’autres avaient échoué : parce que l’affaire portait sur « les pratiques inadéquates de gestion des liquidités de Robinhood et la surveillance de son risque de contrepartie ». Le message indique également qu’ils « ont attaqué de front l’idée que l’accord client de Robinhood lui donne le droit absolu de restreindre les échanges pour quelque raison que ce soit, à tout moment ».

Pour d’autres commerçants, l’affaire pourrait représenter du sang dans l’eau. Bien que les décisions d’arbitrage ne créent pas de précédent juridique, ce qui signifie qu’un autre arbitre pourrait statuer différemment dans un cas presque identique, l’avocat de Batista appelle les autres clients de Robinhood à contacter le cabinet. Quelques discussions sur des subreddits liés aux actions ont déjà souligné la possibilité que l’affaire puisse être utilisée comme exemple pour essayer d’obtenir un paiement de Robinhood.

En plus des 29 460,77 $ de dommages-intérêts que Batista recevra, Robinhood devra également payer quelques milliers de dollars de plus : l’arbitre lui a ordonné de payer près d’un an d’intérêts sur l’argent. Robinhood devra également payer le dépôt et quelques autres frais.

Robinhood, la société mère des deux entités nommées dans le différend, a refusé de fournir une réponse officielle à cette histoire. Ces deux entités sont Robinhood Securities et Robinhood Financial. Les deux sont membres de la FINRA, bien que la société mère ne le soit pas – la décision s’applique donc à ces deux entités juridiques au sein même de Robinhood.

Alors que les actions de GameStop ont conduit aux restrictions commerciales, ce n’est pas ce sur quoi Batista a déposé sa plainte. Batista fait possédait des actions GameStop à l’époque mais n’avait pas l’intention de les vendre, selon Surveillance du marché. Certains Redditors l’ont exhorté à remettre ses gains dans GameStop, mais il prévoit plutôt d’investir l’argent dans son entreprise de camionnage et de l’utiliser pour payer la garde d’enfants, selon Carte mère.

Pour Batista, cela semble être une fin heureuse de la saga – peut-être que son histoire sera adaptée dans le cadre de l’un des millions de films, documentaires et émissions de télévision censés être en préparation sur la manne GameStop / WallStreetBets.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*