La controverse des chiens de paille expliquée : le problème avec Amy

[ad_1]

La controverse commence lorsque Charlie et ses amis emmènent David à la chasse, pour le laisser dans les landes afin qu’ils puissent retourner en ville et attaquer Amy. Lorsque David rentre enfin chez lui, il est gêné et irrité par leur abandon et n’a aucune connaissance de ce qui s’est passé. Amy ne dit pas à son mari ce qui s’est passé – un choix qu’elle a le droit de faire. Par conséquent, l’explosion de rage et de vengeance de David n’est pas pour la défense d’Amy, mais de son plein gré. Depuis le premier assaut d’Amy (oui, il y en a plus d’un), David et Amy opèrent à partir de deux perspectives différentes. Nous assistons à deux histoires à la fois, et malheureusement, alors que la perspective de David devient la force dominante vers le dernier tiers du film, celle d’Amy reste ambiguë.

Un autre point focal majeur est un moment lors de la première agression d’Amy où il semble qu’elle apprécie la violence qui lui est infligée. Ce qui commence comme un acte horrible a un moment où elle embrasse le visage de son agresseur et agit d’une manière qui implique qu’elle encourage la poursuite de la violence. Ce moment n’est pas seulement une interprétation ou une lecture sous-textuelle, mais une décision intentionnelle prise par Peckinpah qui a été analysée et interprétée pendant un demi-siècle. Ce moment est-il la preuve que Peckinpah n’est rien de plus qu’un misogyne exploiteur, ou y a-t-il quelque chose d’autre qui se passe qui mérite d’être discuté ?

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*