Ils sont une minorité distincte dans leur propre parti et, d’ailleurs, dans leur pays : des résistants au milieu d’un consensus toujours plus large selon lequel l’invasion non provoquée de l’Ukraine par la Russie constitue une menace mortelle pour les intérêts américains.

Une aile du Parti républicain étroitement liée à l’ancien président Donald Trump se bat pour pousser le GOP vers l’isolationnisme « l’Amérique d’abord » qui a sous-tendu sa candidature à la présidentielle de 2016.

Pour la première fois depuis l’ascension de Trump, son parti fait marche arrière.

Cela ressort clairement du vote de la Chambre jeudi sur un projet de loi mettant fin aux relations commerciales normales avec la Russie en guise de punition pour avoir attaqué l’Ukraine. Un total de 202 républicains se sont joints à 222 démocrates pour voter pour permettre à l’administration Biden d’augmenter les tarifs sur la Russie, un consensus bipartite rare à une époque de polarisation féroce.

Parmi les huit républicains qui ont voté contre la mesure se trouvaient des loyalistes de Trump, dont la représentante Marjorie Taylor Greene de Géorgie. Dans un discours à la Chambre jeudi, Greene a donné un résumé succinct d’un argument de l’Amérique d’abord qui a peu de succès face à l’approfondissement de la sympathie pour les souffrances des Ukrainiens. Après s’être opposée à l’attention abondante que la guerre suscite, elle a déclaré que « ce qui préoccupe les vrais Américains, ce sont les prix de l’essence qu’ils ne peuvent pas se permettre », l’inflation et la sécurité le long de la frontière sud.

Faisant écho à ce sentiment, la représentante Lauren Boebert du Colorado, que Trump a approuvée pour sa réélection, a expliqué son vote : « Le Congrès continue de se concentrer sur les distractions à l’étranger et non sur nos propres défis provoqués par Joe Biden chez nous.

Greene et Boebert font tous deux partie d’un groupe lâche de législateurs conservateurs, d’experts et de penseurs de la politique étrangère qui, sous la bannière « America First », considèrent la guerre comme périphérique aux soi-disant préoccupations de poche importantes pour les familles. De plus, certains affirment que les dirigeants du GOP reviennent aux positions néoconservatrices de l’ère Bush qui ont empêtré les États-Unis dans des guerres impossibles à gagner.

« Nous avons tellement de problèmes dans ce pays qui préoccupent davantage nos citoyens et devraient préoccuper davantage nos dirigeants que ce qui se passe en Russie et en Ukraine », a déclaré JD Vance, candidat républicain au Sénat dans l’Ohio, à Avresco News.

« Nos électeurs ne veulent pas que nous sacrifions le sang et les trésors américains en Ukraine », a-t-il ajouté. « Ils veulent que nous nous occupions d’abord de notre propre peuple. »

Les sondages suggèrent le contraire. Des sondages montrent que la majorité des Américains sont prêts à accepter des sacrifices financiers si cela signifie aider l’Ukraine à défendre sa souveraineté. Et les sondages suggèrent que les Américains sont absorbés par la couverture de la guerre et inspirés par la résistance du président ukrainien Volodymyr Zelensky au siège russe. Cela les met en désaccord avec un autre America Firster qui a obtenu l’approbation de Trump, le représentant Madison Cawthorn de Caroline du Nord. Le membre du Congrès de 26 ans a qualifié Zelensky de « voyou ».

Un sondage Economist/YouGov du début du mois a révélé que l’écrasante majorité des républicains approuvent l’envoi d’armes en Ukraine. Dans l’intervalle, un sondage Quinnipiac publié ce mois-ci a montré que plus de deux républicains sur trois soutiennent une interdiction des importations de pétrole russe, même si cela signifie une hausse des prix de l’essence chez eux. Quant au président russe Vladimir Poutine, les électeurs du GOP le considéraient avec mépris.

Un assistant du Sénat républicain, qui a obtenu l’anonymat parce qu’il n’était pas autorisé à s’exprimer sur la question, a déclaré à Avresco News que la guerre en Ukraine et la réponse des conservateurs à tendance isolationniste « ont montré une partie du droit en ligne d’être en quelque sorte hors de propos ». toucher », ajoutant que cette faction conservatrice « se débat » avec son message à la lumière de l’assaut non provoqué de la Russie.

« Je pense que si cela devait se transformer en une… guerre avec des vies américaines en jeu, ce ne serait pas très populaire », a déclaré l’assistant, « mais c’est aussi évidemment choquant pour la personne moyenne et les gens n’aiment pas les États-Unis. juste jouer un rôle passif dans le monde.

Sans se laisser décourager, les partisans de « l’Amérique d’abord » estiment que l’approche de Trump en matière de politique étrangère est durable et ont nié qu’elle était en recul. Steve Bannon, ancien conseiller principal à la Maison Blanche de Trump, a déclaré sur son podcast plus tôt ce mois-ci qu' »aucun républicain ne devrait voter pour de l’argent pour l’Ukraine… jusqu’à ce que nous obtenions un briefing complet et une divulgation de ce qui se passe exactement avec les faits ». Dans un message texte, Bannon a déclaré que « bien sûr » il voit l’opinion publique de droite évoluer vers sa position sur l’Ukraine, ajoutant que « ça a déjà changé ». Interrogé sur des exemples d’un tel changement, il n’a pas répondu.

Rachel Bovard, directrice des politiques au Conservative Partnership Institute et partisane d’un engagement limité des États-Unis à l’étranger, a déclaré que le magazine américain conservateur tiendrait une conférence « d’urgence » à Washington, DC, le 31 mars pour discuter de l’Ukraine. Elle a dit qu’il y avait eu une « résurgence » inquiétante de la pensée néoconservatrice parmi les républicains.

« La politique étrangère de l’Amérique d’abord a fait beaucoup de progrès », a-t-elle déclaré dans une interview. Les républicains de l’establishment, a-t-elle ajouté, ont « échoué ».

« Ils parlent à une génération d’entre nous qui les a vus échouer », a-t-elle déclaré. Les guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan ont toutes deux échoué, a-t-elle dit, et « maintenant, ils présentent le même argument à propos de l’Ukraine à un public très sceptique ».

Le credo de Trump « L’Amérique d’abord » n’a jamais été autant une doctrine de politique étrangère cohérente qu’un slogan utile. À partir de sa campagne de 2016, Trump a adopté une tendance plus isolationniste dans la pensée de la politique étrangère américaine qui remonte à la fondation de la nation. De bonnes relations avec les dirigeants autocratiques, associées à l’imprévisibilité de Trump en tant que commandant en chef, contribueraient à dissuader les agressions étrangères, ont fait valoir ses alliés. L’Amérique pourrait quitter l’OTAN à moins que les pays membres n’augmentent leurs dépenses de défense, a-t-il menacé. Ces idées ont touché une corde sensible chez les électeurs de Trump qui ont convenu qu’une menace plus immédiate pour l’avenir de l’Amérique était une frontière sud poreuse et des accords commerciaux qui ont anéanti des emplois.

Mais America First pourrait également devenir « Trump First », affirment ses détracteurs. L’Ukraine est peut-être l’exemple le plus célèbre. La première destitution de Trump en 2019 était centrée sur ses efforts pour persuader Zelenskyy d’enquêter sur un rival politique national, Joe Biden, à un moment où l’Ukraine avait besoin d’armes et du soutien des États-Unis. (Trump a été acquitté au Sénat.)

John Bolton, un ancien conseiller à la sécurité nationale sous Trump qui est devenu un fervent critique de l’ex-président, a déclaré : « Trump a pensé à l’Ukraine à travers le prisme de ‘Comment cela profite-t-il à Donald Trump ?’ Pas ‘À quelles menaces stratégiques sommes-nous confrontés ?’

Pour certains nativistes, l’Amérique d’abord signifie d’abord les chrétiens blancs. HR McMaster, un autre conseiller à la sécurité nationale de Trump, a écrit sur ce phénomène dans son livre de 2020, « Battlegrounds ». Certains des stratèges entourant Trump ressentaient un « sentiment particulier de parenté et d’affinité avec les nationalistes russes », a écrit McMaster. Dans cette optique, Poutine défendait une culture chrétienne et caucasienne qu’il considérait comme menacée.

Le mois dernier, Greene et le représentant Paul Gosar de l’Arizona ont pris la parole à la America First Political Action Conference (Gosar s’est adressé au rassemblement de nationalistes blancs dans une vidéo préenregistrée). L’organisateur, Nicholas Fuentes, un militant nationaliste blanc qui, avant de présenter Greene, a exhorté à soutenir Poutine dans la guerre avec l’Ukraine. La foule a alors scandé « Poutine ! Poutine ! »

Les deux leaders législatifs républicains, le représentant Kevin McCarthy de Californie et le sénateur Mitch McConnell du Kentucky, ont tous deux condamné Greene et Gosar pour leur présence.

Ce que l’Amérique d’abord signifie dans la pratique n’est pas non plus particulièrement clair. Newt Gingrich, un ancien président de la Chambre républicaine qui a écrit un livre intitulé « Comprendre Trump », a défini le concept en termes vagues. Chaque discussion politique, a-t-il déclaré dans une interview, part du point de vue de « Qu’est-ce qui est dans l’intérêt supérieur de l’Amérique? » Mais quels sont ces intérêts et qui peut les définir ? Beaucoup diraient que la survie de l’Ukraine est importante pour les États-Unis. Si Poutine conquiert l’Ukraine, une Russie enhardie pourrait alors mener la guerre aux pays voisins de l’OTAN, déclenchant un affrontement direct entre les nations dotées de l’arme nucléaire. Éviter une troisième guerre mondiale en arrêtant Poutine en Ukraine semblerait tout à fait dans l’intérêt de l’Amérique – ou du moins autant que du gaz bon marché.

« Lorsque nous étions aux côtés des Européens, nous avions trois générations de paix et de prospérité en Europe », a déclaré Daniel Fried, ancien ambassadeur américain en Pologne. « C’est contesté. »