Une fuite de la Cour suprême montre que les juges se préparent à renverser Roe, rapporte Politico

[ad_1]

La Cour suprême est sur le point d’annuler Roe v. Wade, la décision historique codifiant l’accès des Américains à l’avortement, selon un projet d’opinion majoritaire divulgué et publié par Politico lundi.

Le projet d’avis, rédigé par le juge Samuel Alito, excorie la décision Roe et une décision ultérieure du tribunal dans l’affaire Planned Parenthood c. Casey de 1992.

« Roe s’est terriblement trompé dès le début », écrit Alito dans le document, selon Politico. « Nous estimons que Roe et Casey doivent être rejetés… Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux représentants élus du peuple. »

Le juge a poursuivi en disant que la question de l’avortement était restée une question politique controversée pendant des décennies, ajoutant que le tribunal ne pouvait « faire que notre travail, qui consiste à interpréter la loi … et à trancher cette affaire en conséquence ».

« Roe n’a certainement pas réussi à mettre fin à la division sur la question de l’avortement », a-t-il écrit. « Au contraire, Roe a « enflammé » une question nationale qui est restée amèrement source de discorde au cours du dernier demi-siècle. … L’incapacité de cette Cour à mettre fin au débat sur la question n’aurait pas dû être surprenante.

La décision officielle du tribunal sur la question ne sera définitive que lorsqu’elle sera publiée, et les juges peuvent modifier leurs votes jusqu’à ce moment-là, ce qui signifie que rien n’est décidé.

La décision d’annuler Roe éradiquerait l’accès à l’avortement dans une grande partie du pays. Plus de 20 États ont mis en place des lois ou des amendements constitutionnels visant à interdire l’avortement le plus rapidement possible en cas d’annulation de Roe v. Wade.

Il est extrêmement rare que des projets de décision fuient de la Cour suprême avant d’être publiés.

Les rédacteurs en chef de Politico ont envoyé un e-mail au personnel peu de temps après la publication de l’article disant qu’il avait mené une « processus d’examen approfondi” qui les a amenés à croire que le brouillon était authentique.

« Cette vue sans précédent sur les délibérations des juges est clairement une nouvelle d’un grand intérêt public », ont écrit la rédactrice en chef Dafna Linzer et le rédacteur en chef Matt Kaminski. « Notre obligation, telle que protégée par le premier amendement, est de rapporter les nouvelles et d’informer notre public. »

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, l’affaire menaçant actuellement Roe, est centrée sur une loi du Mississippi de 2018 qui interdit l’avortement à 15 semaines. La loi – débattue devant la Cour suprême en décembre – contredit directement Roe, qui a établi un droit constitutionnel d’accéder à l’avortement jusqu’à ce qu’un fœtus devienne viable à environ 24 semaines. La loi du Mississippi réduit la limite de gestation presque de moitié.

Il y a plusieurs issues possibles dans l’affaire. La Cour suprême pourrait annuler la loi, ce qui signifie que Roe resterait intact. Mais les avocats et les experts ont convenu après les plaidoiries en décembre que la majorité conservatrice du tribunal avait indiqué qu’elle respecterait probablement la loi en interdisant purement et simplement l’avortement ou en modifiant la ligne de viabilité.

L’une ou l’autre de ces options renverserait efficacement Roe – déclenchant une bataille nationale dans laquelle certains États interdisent l’avortement et d’autres feraient de grands efforts pour le protéger.

Le rapport a provoqué la fureur immédiate des groupes de défense des droits à l’avortement, dont certains ont déclaré que le tribunal avait eu le temps de changer de tactique après la fuite.

«Nous avons tous des brouillons de merde. Ils ont une chance de le réparer », a déclaré Renee Bracey Sherman, fondatrice et directrice exécutive de We Testify, une organisation de narration d’avortements, au Avresco.


[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*