[ad_1]
La première fois que j’ai choisi de prêter serment pour préserver, protéger et défendre la Constitution, c’était en 1977, lorsque je suis devenu shérif adjoint dans le comté de Leon (Tallahassee), en Floride. Chaque fois que j’ai assumé une nouvelle responsabilité au cours de mes 40 ans de carrière dans l’application de la loi, j’ai choisi de prêter le même serment.
Je considère la Constitution et mon allégeance à elle comme sacrées. Mais je n’utiliserai pas ce grand document comme un autel sur lequel sacrifier des innocents, comme des grands-parents faisant leurs courses dans un supermarché à Buffalo, New York, des gens rassemblés dans une église à Laguna Woods, en Californie, ou des élèves de deuxième, troisième et quatrième année fréquentant une école primaire publique à Uvalde, au Texas.
Il est grand temps que le GOP cesse d’agir comme si le deuxième amendement ne permettait pas de limiter les armes à feu.
De tels sacrifices sont apparemment devenus un rituel de sang uniquement américain. Et dans le cadre de ce rituel, de nombreux législateurs républicains se consacrent au deuxième amendement et choisissent invariablement de bloquer même la législation la plus modeste sur la sécurité des armes à feu.
Il est grand temps que le GOP cesse d’agir comme si le deuxième amendement ne permettait pas de limiter les armes à feu. Au milieu des tueries de masse en série aux États-Unis, la promulgation de lois sur les armes à feu échoue année après année. Dans l’application de la loi, j’ai vu l’importance d’équilibrer les droits des personnes avec la loi. Il en est de même en ce qui concerne la Constitution.
Comme pratiquement tous les droits et interdictions de la Constitution, le deuxième amendement est soumis à une législation qui définit et réglemente son application.
Dans l’affaire US v. Miller de 1939, la Cour suprême a décidé que le « but évident » du deuxième amendement était « d’assurer la continuation et de rendre possible l’efficacité des » milices d’État et « doit être interprété et appliqué » de manière étroite dans ce contexte. Cela a été effectivement annulé par une décision de 2008 dans District of Columbia v. Heller , qui a statué que le deuxième amendement confère à un individu le droit de posséder des armes à feu sans rapport avec le service dans une milice d’État. Même ainsi, une décision ultérieure en 2010, McDonald c. Chicago, a gardé la porte ouverte aux lois de bon sens sur les armes à feu, y compris les lois étatiques et fédérales interdisant aux criminels et aux malades mentaux de posséder des armes à feu et les réglementations interdisant les armes à feu dans les écoles publiques.
En effet, la position actuelle de la Cour suprême est que si le deuxième amendement confère un droit fondamental, ce droit n’est pas absolu.
Ainsi, les législateurs qui ont fait passer les désirs du lobby des armes à feu avant la volonté de l’écrasante majorité de l’électorat ne peuvent légitimement se cacher sous le deuxième amendement.
De toute évidence, la législation est toujours possible, viable et nécessaire de toute urgence.
Ceci est soutenu par une majorité du public. Selon un sondage Morning Consult/Politico de 2021, au moins 84 % des électeurs américains (dont 77 % des républicains) sont favorables à une vérification des antécédents de base pour tous les acheteurs d’armes à feu. Pourtant, la loi bipartite sur la vérification des antécédents adoptée par la Chambre l’année dernière est presque certaine d’être bloquée au Sénat par des législateurs partisans qui, au nom du deuxième amendement, ignoreront la volonté exprimée du peuple.
Puisque nous savons qui vote régulièrement contre ce dont nous avons désespérément besoin et ce que nous voulons en tant que nation, le choix nous appartient. Votez-les hors du bureau. Lorsque nous choisissons de ne pas le faire, nous, le peuple américain – assez d’entre nous, de toute façon – envoyons le message que nous ne nous soucions pas de la sécurité du public. Pour ceux qui continuent de voter pour un parti qui offre les « pensées et prières » habituelles tout en bloquant les lois de bon sens sur les armes à feu, surmontez votre partisanerie et votez contre les candidats qui refusent de nous protéger.
Selon moi, un programme de sécurité publique sensé pour les armes à feu comprend l’adoption par le Sénat de la loi sur la vérification des antécédents de la Chambre, qui étendrait les vérifications des antécédents à exiger sur toutes les ventes d’armes à feu, et la fermeture de l’exposition d’armes à feu et des échappatoires de vente en ligne, qui excluent des millions de ventes de tout chèque. Il devrait y avoir une réglementation fédérale stricte des armes d’assaut de type militaire, adaptées au champ de bataille, et non aux rues de nos communautés. Les mitrailleuses entièrement automatiques sont déjà très réglementées par la loi fédérale. Au minimum, un niveau de réglementation comparable devrait être appliqué aux armes d’assaut. Ajoutez à cela les restrictions fédérales sur les chargeurs de munitions de grande capacité et une législation plus stricte pour faire du trafic d’armes un crime fédéral. Enfin, nous devrions limiter les ventes civiles de gilets en Kevlar (gilets pare-balles), en limitant leur utilisation aux seules forces de l’ordre et au personnel de sécurité agréé.
Il n’y a aucune raison légale, constitutionnelle ou morale de s’opposer à une législation fédérale sur la sécurité des armes à feu qui aiderait à prévenir une autre fusillade de masse. Bien sûr, cela ne mettrait pas fin à toutes les violences, mais ce serait un début important pour résoudre ce problème mortel de personnes qui accèdent à des armes à feu alors qu’elles ne devraient pas en avoir.
Ceci, à son tour, peut rendre possible un réexamen de nos valeurs. Nous devons tout particulièrement examiner notre incompréhension généralisée de la liberté en tant que « privilège » individuel plutôt qu’en tant que droit et responsabilité collectifs. Mon droit de posséder une arme à feu ne doit pas être acheté avec votre vie, la vie de votre enfant ou la vie des grands-parents de votre enfant.
Pour moi, la Constitution est sacrée. Mais je crois aussi en un texte beaucoup plus ancien, et ce qui me vient à l’esprit après le massacre d’innocents dans une petite ville du Texas, c’est ce verset biblique de 2 Corinthiens : « la lettre tue, mais l’esprit vivifie. ” Il faut arrêter d’armer les lettre du deuxième amendement et embrasser à la place son espritqui en est une de protection et de défense, non seulement de soi mais de la communauté et de la nation.
[ad_2]
