WASHINGTON – House Majority Whip Jim Clyburn (DS.C.) a déclaré que la décision de la Cour suprême de vendredi annulant Roe v. Wade était «anti-climatique» car la décision avait déjà fuité.

Des dizaines de démocrates de la Chambre, plutôt que de se joindre aux centaines de personnes qui manifestaient devant le tribunal, se sont tenus sur ses marches et a chanté « Dieu bénisse l’Amérique » pour célébrer une loi bipartite sur le contrôle des armes à feu.

Le Comité national démocrate a envoyé un texto à ses partisans pour qu’ils fassent immédiatement un don de 15 $ au parti.

Et les démocrates du Sénat ont annoncé une audience sur le droit à l’avortement – ​​prévue pour leur retour de récréation le mois prochain.

Le jour où une Cour suprême habilitée par les dispositions anti-majoritaires et anti-démocratiques de la Constitution américaine a rendu une décision profondément impopulaire éliminant le droit à l’avortement – interdisant effectivement l’avortement dans plus de 20 États – les principaux démocrates du pays avaient relativement peu à dire qu’ils avaient pas dit avant.

Leur principal conseil aux personnes qu’ils représentent ? Votez pour nous.

« Cet automne, nous devons élire plus de sénateurs et de représentants qui codifieront le droit de la femme de choisir dans la loi fédérale », a déclaré le président Joe Biden.

« Cette décision cruelle est scandaleuse et déchirante. Mais ne vous y trompez pas : tout est sur le bulletin de vote en novembre », a ajouté la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi.

Pour les jeunes de tendance libérale du pays, en regardant l’élimination d’un droit constitutionnel et d’un juge de la Cour suprême qui a déjà a déclaré son intention de permettre aux États d’interdire le mariage homosexuel et d’interdire la contraceptionle message s’est avéré profondément insatisfaisant.

C’était l’un des rares millénaires au Congrès, la représentante de 32 ans Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), qui a le mieux illustré la rage.

« Ce n’est pas quelque chose qui va être résolu en un jour, ou lors d’une élection, ou en un an, parce que nous devons nous attacher. C’est un combat générationnel », a-t-elle déclaré par haut-parleur devant la Cour suprême.

« Nous devons remplir les rues. En ce moment, les élections ne suffisent pas », a-t-elle poursuivi. « Je ne vais pas vous dire d’abandonner, car nous devons nous montrer partout. Nous avons besoin de sable dans chaque fichu équipement. Les élections seules ne nous sauveront pas. Nous devons nous présenter aux urnes, mais c’est le strict minimum.

L’audace relative d’Ocasio-Cortez – sa volonté de dire aux libéraux de se préparer à une lutte de plusieurs décennies pour l’avenir du pays – contraste avec la pensée centrée sur novembre et l’approche habituelle des dirigeants septuagénaires et octogénaires du Parti démocrate, qui ont apparemment peu de choses à dire sur la crise que traverse le parti.

Le Parti démocrate, même avec de faibles majorités dans les deux chambres du Congrès, est confronté à des faiblesses évidentes et flagrantes à l’avenir. Le Sénat (et dans une moindre mesure, le Collège électoral) accorde aux électeurs blancs ruraux un pouvoir massivement disproportionné, et les démocrates les perdent gravement. Les électeurs noirs et latinos, qui constituent une part importante de la base du parti, sont regroupés dans de grands États qui les laissent politiquement faibles. Il est peu probable qu’une majorité conservatrice de 6 contre 3 à la Cour suprême change de sitôt.

Le problème devrait depuis longtemps culminer en 2024 lorsqu’un certain nombre de sénateurs démocrates de l’État rouge – Joe Manchin de Virginie-Occidentale, Jon Tester du Montana, Sherrod Brown de l’Ohio – seront confrontés à la tâche ardue de gagner leur réélection lorsqu’un candidat républicain à la présidentielle gagnera probablement leurs États. de 10 points ou plus. Dans les scénarios les plus sombres, les républicains pourraient se retrouver avec une majorité à l’épreuve de l’obstruction systématique en 2025.

Les progressistes avaient des idées pour résoudre ce problème : l’ajout de DC et de Porto Rico en tant qu’États rendrait les préjugés du Sénat moins flagrants. L’élimination de l’exigence de 60 voix du Sénat faciliterait l’adoption d’une législation populaire, ce qui pourrait reconquérir certains de ces électeurs blancs ruraux mécontents. Certains ont suggéré d’ajouter des juges supplémentaires à la Cour suprême pour contrer la domination conservatrice.

Un par un, les démocrates ont jeté ces idées de côté. Manchin et la sénatrice de l’Arizona Kyrsten Sinema se sont toutes opposées à eux. D’autres, comme remplir la cour, étaient populaires auprès d’un nombre encore plus restreint de dirigeants élus.

Il y a une autre approche, peut-être mieux associé à l’analyste de données démocrate David Shor, dans lequel le parti inverse son virage vers des positions plus à gauche sur les questions sociales ces dernières années pour reconquérir les électeurs blancs ruraux. Mais les dirigeants du parti ont donné peu d’indications sur leur intention d’aller dans cette direction non plus.

Voici donc ce que cela signifie lorsque les démocrates disent aux gens de voter : votez dans un collège électoral et un sénat qui sont biaisés contre les Noirs, les Latinos et tous ceux qui vivent dans une grande zone urbaine. J’espère que le parti républicain ne vous a pas trop compliqué le vote. J’espère que votre État n’a pas été manipulé afin que votre vote fasse peu de différence à la Chambre ou dans les législatures des États.

Si les démocrates parviennent à surmonter ces difficultés, ils seront gênés par une exigence extraconstitutionnelle de 60 voix au Sénat. S’ils parviennent à surmonter cela, leur loi doit être acceptée par une majorité conservatrice de la Cour suprême qui a déjà affiché son mépris pour les précédents.

La simple existence de cette Cour suprême est une démonstration puissante de la façon dont le vote ne suffit pas. Cinq des six juges conservateurs – John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont été nommés par des présidents qui ont initialement perdu le vote populaire. Les majorités républicaines du Sénat qui les ont élus étaient soutenues par une minorité d’Américains.

Cristina Tzintzún Ramirez est la présidente de NextGen America, le plus grand groupe travaillant pour former de jeunes électeurs progressistes. Elle dit qu’elle comprend d’où vient le cynisme.

« Il est si clair que sur la majorité des questions sur lesquelles les Américains sont d’accord, qu’il s’agisse de la sécurité des armes à feu, de l’avortement ou de l’augmentation du salaire minimum, nous avons vu une impasse à Washington », a-t-elle déclaré au Avresco. « La dernière décision de la Cour suprême, cela montre fondamentalement qu’il y a quelque chose de cassé dans la démocratie américaine, où nous pouvons avoir des juges aussi extrêmes qui décident de ce qui arrive aux corps, à la santé de millions de personnes sans aucune responsabilité, et donc en décalage avec la grande majorité du public américain.

Au lieu de compter sur les politiciens, Ramirez a une approche différente : s’intéresser aux jeunes électeurs, qui sont bien plus libéraux que ne l’ont jamais été leurs homologues de la génération X et des baby-boomers. La génération Y et la génération Z sont beaucoup plus susceptibles de dire qu’une diversité accrue est bonne pour la société, de vouloir que le gouvernement joue un rôle actif dans la résolution des problèmes et de s’inquiéter du changement climatique. Ils ont lancé des mouvements – la Marche pour nos vies, le Sunrise Movement – ​​qui ont remodelé la politique progressiste.

Transformer ces croyances en politiques publiques s’est avéré difficile, mais il a également fallu au mouvement conservateur près de cinq décennies – et une bonne dose de chance politique – pour finalement réussir à renverser Roe v. Wade. Et à mesure que le nombre de baby-boomers diminue, la génération Y et la génération Z constitueront bientôt la majorité de l’électorat américain.

« J’ai placé mon espoir non pas dans un politicien en particulier, mais dans les jeunes américains qui ont le pouvoir et le nombre de déterminer une direction différente pour notre pays », a déclaré Ramirez, ajoutant: « Voter est la chose la plus fondamentale que nous devons faire, mais ce n’est pas la seule chose que nous devrions faire. Nous devons nous mobiliser, marcher dans les rues et organiser les autres dans nos communautés. Il ne suffit pas d’élire des responsables et d’espérer qu’ils feront ce qu’il faut.

Jen Bendery a contribué au reportage.