[ad_1]
Après des années d’enseignement de Roe v. Wade en tant que professeur de droit de la famille, j’ai vécu l’ironie incroyablement douloureuse de lire l’opinion divulguée de la Cour suprême dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization le jour où on m’a diagnostiqué un cancer du sein invasif. Du jour au lendemain, à 44 ans, je suis devenue une personne qui aurait besoin d’un avortement si elle était enceinte, car les traitements contre le cancer compromettraient une naissance en bonne santé et retarderaient les soins nécessaires contre le cancer. Je suis également devenue quelqu’un, comme d’autres patientes atteintes d’un cancer du sein hormono-positif, à qui l’on a conseillé d’arrêter la contraception hormonale, car cela pourrait stimuler la croissance des cellules cancéreuses.
À la suite de l’annulation de Roe, les partisans de cette décision veulent prétendre que l’accès à l’avortement peut être extrait chirurgicalement de la prise de décision en matière de soins de santé des femmes dans son ensemble. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
Lorsqu’on m’a diagnostiqué un cancer, les dernières choses qui me préoccupaient étaient la grossesse, le contrôle des naissances et l’avortement. Pourtant, presque tous mes rendez-vous médicaux, mes tests et ma chirurgie elle-même étaient basés sur le contrôle de la reproduction et la possibilité d’interrompre une grossesse si nécessaire.
Depuis les Dobbs fuite, qui avait clairement indiqué ce que le tribunal de tendance conservatrice était sur le point de faire, j’ai rapidement changé de vitesse entre être une spécialiste des droits reproductifs et une patiente atteinte d’un cancer du sein. J’ai également changé d’emploi du Kentucky à la Virginie. À une époque où le droit constitutionnel d’une femme à l’autonomie corporelle a été supprimé, ce mouvement à travers les frontières de l’État – et dans un domaine différent des soins de santé des femmes – a révélé une réalité brûlante : nous vivons maintenant dans un monde de systèmes de soins de santé très divergents. pour femme.
En tant que patiente atteinte d’un cancer du sein dans le nord de la Virginie, j’ai heureusement trouvé une compassion, une empathie, une dignité, une intimité et une connexion humaine vitalisantes sans limites. J’ai été soutenu par des défenseurs des droits des patients, des conseillers, des groupes de soutien aux patients atteints de cancer et une multitude de prestataires de soins de santé locaux. J’ai été stimulé par les expériences vécues des survivants et de leurs soignants, qui ont catalysé leurs propres difficultés pour marcher avec empathie aux côtés des autres. Cette infrastructure de support me traite comme faisant partie d’un écosystème plus large qui éclaire ma prise de décision.
Mon esprit tourbillonne avec le stress des deux derniers mois entre assister à des rendez-vous médicaux, annuler des engagements de travail, changer d’emploi et de régime d’assurance, regarder les factures s’accumuler et organiser la garde des enfants. La simple pensée de voyager dans un autre État pour une IRM, une biopsie ou une procédure est incroyablement impensable en tant que soins de santé acceptables. Pour la plupart, ce serait insurmontable uniquement à cause des coûts et de la logistique. Mais c’est à cela que ressemblent désormais les soins de santé pour les femmes enceintes qui choisissent d’interrompre leur grossesse dans une grande partie de l’Amérique – des soins locaux aux patients à des coûts prévisibles pour certains et des soins de santé en exil condamné derrière des barrières insurmontables pour d’autres.
Alors que je suis le plus vulnérable et que je cours contre la montre du cancer, j’ai pris des décisions cruciales sur la façon de traiter cette maladie. J’ai fait ces choix protégés par la confiance de mes médecins, des membres de ma famille, de mon employeur et de mon assureur et – peut-être le plus étrangement pertinent maintenant – de mon gouvernement d’État et de mon bureau du procureur local.
Dans son éviscération de l’accès à l’avortement, le tribunal prétend que l’avortement est une question autonome – distincte du mariage, de l’intimité, de la planification familiale, de la parentalité, de l’emploi, du logement et des soins de santé. Les expériences vécues de nos mères, sœurs et filles révèlent à quel point ce cadrage est fictif.
Lorsqu’on m’a diagnostiqué un cancer, les dernières choses qui me préoccupaient étaient la grossesse, le contrôle des naissances et l’avortement. Pourtant, presque tous mes rendez-vous médicaux, mes tests et ma chirurgie elle-même étaient basés sur le contrôle de la reproduction et la possibilité d’interrompre une grossesse si nécessaire. Les soins contre le cancer exigent également que je partage mes antécédents médicaux en matière de reproduction concernant mes grossesses antérieures, le nombre de naissances vivantes que j’ai eues, les médicaments que j’ai pris, les interventions chirurgicales que j’ai subies et qui sont mes autres prestataires. Je réponds honnêtement, sans me soucier de savoir si mes réponses sont surveillées par les régulateurs ou les forces de l’ordre.
À l’opposé, comment la santé des femmes sera-t-elle gérée de manière globale dans des États qui restreignent l’avortement comme le Kentucky ? Pour une patiente atteinte d’un cancer confrontée à une grossesse ou une personne enceinte confrontée à un cancer dans un état restrictif, les questions terriblement obscures deviennent de savoir quelle propagation du cancer serait suffisante pour justifier une interruption de grossesse en temps opportun et quelle compilation de décideurs détient ce pouvoir (alerte spoiler : Il ce ne serait pas moi !) ?
Selon la loi de déclenchement du Kentucky interdisant l’avortement, par exemple, je perdrais toute autonomie de décision et serais soumise à la discrétion d’un médecin quant à savoir si un avortement était nécessaire pour prévenir « le risque substantiel de décès » ou « une atteinte grave et permanente à une vie – organe de soutien. Le cancer du sein de stade 1 est-il suffisant ? Étape 2 ? Quelle pertinence sont mes deux enfants, pour qui je recherche désespérément le meilleur pronostic et la meilleure longévité pour moi-même ? La loi m’oblige-t-elle à endurer la progression du cancer imposée par l’État ? Les réponses à ces questions seraient tout à fait obscures. Les médecins auraient un vaste pouvoir discrétionnaire pour prendre des décisions, en grande partie libres de toute responsabilité envers les patientes enceintes. En réalité, ces médecins me traiteraient sous un nuage amorphe de responsabilité imposée par l’État, car la loi en fait un crime de classe D pour fournir des avortements en dehors de ces exceptions.
En novembre, le Kentucky demandera à ses électeurs si la Constitution de l’État doit être modifiée pour préciser qu’elle ne garantit pas le droit à l’avortement. De nombreux autres États, dont la Virginie, auront des comptes à rendre devant les tribunaux ou les législatures dans les mois à venir. Il est brûlant d’imaginer les soins contre le cancer, ou tout autre soin de santé, embourbés dans un contrôle gouvernemental stigmatisant, un État de surveillance, la criminalisation et l’exil vers des soins de santé hors de l’État et à la charge des patients. En tant que société, nous avons absolument la capacité d’assurer la dignité, la confiance et le soutien des décisions médicales des femmes de manière holistique. Dans le traitement de mon cancer du sein, j’ai fait l’expérience d’un modèle médical qui respecte ces valeurs et fait confiance à ma prise de décision éclairée.
Il existe des différences transformatrices entre ces modèles de soins de santé divergents dans la vie des femmes. C’est la différence entre l’exil et l’autonomisation, la dégradation et la dignité, la condamnation et la consultation. Parce que je suis digne de confiance, valorisé et humanisé, je prends quotidiennement des décisions médicales pour choisir la vie pour moi-même.
En tant que société, nous avons la capacité de construire ce même écosystème pour tout de la prise de décision médicale des femmes. Pendant des siècles, les femmes de toutes les civilisations ont supporté le poids de la prise de décision en matière de procréation – et toutes ses complexités – avec courage et rigueur. Ne vous y trompez pas, cependant : les enjeux sont un cadre du tout ou rien pour la santé des femmes. Soit nous appuyons l’autonomie décisionnelle médicale des femmes, soit nous ne l’appuyons pas. Et nous le devons.
[ad_2]
