Musk avait fait allusion à son malaise face au contrat d’achat initial quelques semaines après sa signature, tweetant son inquiétude concernant le volume de faux comptes sur le site le 13 mai.

Twitter a régulièrement révélé dans des documents trimestriels sur les valeurs mobilières qu’il estime que pas plus de 5 % des comptes sur le site sont faux ou automatisés. Et à partir du moment où Musk a commencé à exprimer ses craintes quant à l’existence omniprésente de bots sur Twitter, la société a affirmé qu’elle remplissait ses obligations en vertu des termes du contrat d’achat.

Pourtant, les enjeux ont augmenté le 6 juin, lorsque les avocats de Musk ont ​​déposé une lettre indiquant qu’une partie du financement de Musk pour l’accord dépendait de sa réception des informations du bot pour évaluer l’entreprise.

Musk « a clairement droit aux données demandées pour lui permettre de préparer la transition de l’activité de Twitter vers sa propriété et de faciliter le financement de sa transaction », ont écrit les avocats.

Le 8 juin, le Washington Post a rapporté que Twitter avait par la suite donné accès à encore plus d’informations, y compris un flux brut de l’activité du compte.

« Tout le problème du spam sur la plate-forme est un problème depuis des années », a déclaré Ann Lipton, professeur de droit à l’Université de Tulane. « Ce serait surprenant si c’est ce qui lui a donné froid aux yeux maintenant. »

Le 14 juin, Twitter a publié une déclaration indiquant qu’il « a et continuera de partager en coopération des informations avec M. Musk pour réaliser la transaction conformément aux termes de l’accord de fusion… Nous avons l’intention de conclure la transaction et d’appliquer l’accord de fusion. au prix et aux conditions convenus.

Néanmoins, jeudi, le Washington Post a rapporté que l’accord était compromis car Musk estimait qu’il ne pouvait toujours pas vérifier le nombre de comptes de robots sur la plate-forme.

Certains employés de Twitter expriment des sentiments mitigés à propos de la sortie de Musk de l’accord.

« Je suppose que nous avons l’impression d’avoir gagné », a déclaré un employé sous couvert d’anonymat à Avresco News.

« Mais ça ressemble à la fin du film, où les personnages sont ensanglantés et débraillés avec une explosion de Michael Bay derrière eux. Nous pouvions voir que cela arrivait, mais entre-temps, il a détruit l’entreprise. »

De nombreux commentateurs pensent qu’étant donné la conformité apparente de Twitter aux demandes d’informations de Musk, la dispute sur les bots était plutôt un prétexte pour Musk de se retirer complètement de l’accord. Ils notent que depuis que Musk a accepté d’acheter la société à 54,20 dollars par action, le cours de l’action de Twitter est tombé à 36,81 dollars, ce qui a réduit de 14 milliards de dollars sa valeur totale.

« S’il était vraiment préoccupé par les informations sur le bot, il porterait plainte », a déclaré Lipton. « Il semble plus probable qu’il ne s’agisse pas vraiment de cela. Au lieu de cela, il veut affirmer que Twitter est en rupture de contrat, donc il n’a pas à fermer. »

Bien que les deux parties aient convenu de payer 1 milliard de dollars si l’une ou l’autre des parties se retirait de l’accord, le professeur de droit de l’Université de Columbia, Eric Talley, a déclaré qu’il ne s’agissait pas simplement que Musk paie 1 milliard de dollars pour s’en aller. Selon les termes de l’accord, Twitter pense probablement qu’il pourrait d’abord demander à un juge de forcer Musk à acheter la société, en vertu de ce que l’on appelle une clause de « performance spécifique ».

« Il y a une vraie question de savoir si les frais de rupture de 1 milliard de dollars sont les seconds violons à l’option de Twitter de demander des performances spécifiques », a déclaré Talley.

Talley a également déclaré que l’accord de fusion indiquait explicitement que si Musk enfreignait délibérément l’accord, les frais de rupture de 1 milliard de dollars n’étaient pas le seul recours.