Dans les semaines depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, les pharmacies à travers le pays ont refusé de remplir certaines ordonnances qui sont identiques ou similaires aux médicaments utilisés dans l’avortement médicamenteux. Mais bon nombre de ces médicaments sont utilisés pour les soins en cas de fausse couche et de grossesses extra-utérines, ainsi que pour des problèmes de santé non liés comme l’arthrite et les ulcères d’estomac.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié mercredi une note dans laquelle il rappelait aux pharmaciens des 60 000 pharmacies qui reçoivent des dollars fédéraux qu’ils sont tenus, en vertu de la loi fédérale sur les droits civils, d’assurer l’accès à des services complets de soins de santé génésique et d’administrer les médicaments prescrits – indépendamment de si la receveuse est enceinte ou apte à tomber enceinte.

Les directives du HHS indiquent plusieurs sections de la loi sur les soins abordables qui garantissent que les pharmacies ne peuvent pas discriminer les clients « en ce qui concerne la fourniture de médicaments ; prendre des décisions concernant la pertinence d’un médicament prescrit pour un patient ; ou conseiller les patients sur les médicaments et comment les prendre.

L’avortement médicamenteux est composé de deux types de médicaments : la mifépristone et le misoprostol. Lorsqu’ils sont utilisés ensemble, ces médicaments sont couramment utilisés pour les soins de fausse couche et les soins d’avortement avant les 12 semaines de grossesse.

Le département a été incité à souligner ses directives existantes sur ces médicaments car il y a eu des dizaines de rapports de personnes qui s’en sont vu refuser en raison de la confusion depuis l’abrogation de Roe, selon un haut responsable du HHS. Cela a même été signalé dans des États où l’avortement médicamenteux est légal ou dans des cas où le médicament était utilisé pour sauver la vie de la personne enceinte. Certaines femmes ont aussi signalé pharmaciens refusant d’exécuter des ordonnances pour certaines formes de mifépristone alors qu’elles avaient été prescrites avant la pose d’un DIU.

Mais des médicaments similaires à la mifépristone et au misoprostol, ou d’autres prescriptions de soins de santé reproductive comme le contrôle des naissances ou la contraception d’urgence, ont également été pris dans la confusion d’un monde post-Roe. Des médicaments contre les brûlures d’estomac ont été tiré dans certaines pharmacies du Texas parce que sa composition est similaire à celle des médicaments abortifs. Certains médecins auraient arrêté prescrire du méthotrexate, un médicament courant pour les personnes atteintes de maladies auto-immunes comme la polyarthrite rhumatoïde et la maladie de Crohn. D’autres patientes se sont vu refuser à tort leurs ordonnances contraceptives ou l’accès à des contraceptifs d’urgence comme le Plan B, qui sont toujours légaux malgré l’abrogation de Roe.

« Nous nous engageons à faire en sorte que chacun puisse accéder aux soins de santé, sans discrimination », a déclaré le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra. « Cela inclut l’accès aux médicaments sur ordonnance pour la santé reproductive et d’autres types de soins. »

Si quelqu’un pense qu’on lui a refusé une ordonnance à tort, il peut déposer une plainte auprès du HHS le le site du département. Une équipe relira la plainte et évaluera si elle justifie l’ouverture d’une enquête.

Il s’agit de l’une des nombreuses mesures que le HHS et l’administration Biden ont prises la semaine dernière en réponse à la chute de Roe. En début de semaine, l’administration a clarifié les orientations existantes qui protège les médecins et leur jugement clinique lorsqu’ils prodiguent des soins d’avortement dans des situations d’urgence.

Et la semaine dernière, le président Joe Biden a signé un décret exécutif pour aborder l’accès à l’avortement à la suite de l’abrogation de Roe. L’administration a promis de protéger l’accès aux médicaments, à l’avortement, à la contraception et aux contraceptifs d’urgence comme le Plan B. Biden a également déclaré qu’il était considérant déclarer une urgence de santé publique afin de mettre à disposition certaines ressources fédérales, bien que l’administration ait déclaré que cela ne se produirait probablement pas.