L’expression « arrêt précoce » me donne de l’agitation. Chaque fois que j’entends ces deux mots prononcés ensemble, ils s’enregistrent comme suit: « Cet arbitre m’a empêché – le fan payant – de voir un athlète professionnel subir des dommages inutiles à son cerveau et mon divertissement est plus important que la sécurité de ce combattant. »

L’exemple le plus récent de ce phénomène est survenu à l’UFC 277 lorsque l’arbitre Dan Miragliotta a annulé le combat Sergei Pavlovich contre Derrick Lewis. Miragliotta a vu, au moment où il a arrêté le combat, un combattant, en l’occurrence Derrick Lewis, face contre terre et en danger de subir des dégâts inutiles. En mettant fin au concours, Miragliotta a empêché Lewis d’absorber des dommages supplémentaires à son cerveau via des frappes de Pavlovich. Miragliotta a fait le travail que la commission sportive et l’UFC lui ont confié, assurant la sécurité des combattants à l’intérieur de la cage.

Je n’ai pas eu de problème avec ce que Miragliotta a fait cette nuit-là. Je ne sais toujours pas. Et pour ceux qui l’ont fait – et le font toujours – je demanderais, quel est le problème ? Je veux dire, au fond, quel est le problème ?

Avant de réfléchir à cette question, demandez-vous, pensez-vous que le combat aurait tourné différemment si Miragliotta avait laissé les choses continuer? Ou partagez-vous l’opinion de l’ancien arbitre John McCarthy selon laquelle « je ne pense pas que les résultats auraient changé… » Et si vous pensez que le résultat, si Miragliotta avait permis à Pavlovich de continuer à lancer des frappes, aurait toujours été un KO de Pavlovich victoire, n’êtes-vous pas vraiment en train de dire que l’arrêt était juste, juste et pas du tout précoce ?

Je vais répondre. C’est exactement ce que vous dites. Ce que vous dites également, chaque fois que vous déplorez un arrêt « précoce », c’est que vous n’avez pas pu voir quelqu’un complètement séparé de la conscience – que vous n’avez pas obtenu la fermeture, que l’artiste, dans ce cas un vivant et respirant athlète professionnel, n’a pas eu besoin de soins médicaux immédiats — pour votre plus grand plaisir.

Désolé, mais le travail de l’arbitre MMA n’est pas de donner aux fans un sentiment tordu de satisfaction de voir un combattant inutilement assommé. Le travail de l’arbitre est de s’assurer que le combattant est aussi sain et sauf que possible à la fin du combat. Miragliotta l’a fait à l’UFC 277.

Le MMA est intrinsèquement dangereux. Nous le savons en tant que fans du sport. Les combattants le savent. Les arbitres le savent. Il n’est pas nécessaire de le rendre plus dangereux en mettant le divertissement avant la sécurité.

Je sais ce qui va arriver dans cette discussion et je ressens donc le besoin d’y répondre, et c’est la rémunération.

L’argument selon lequel l’arbitre devrait laisser le combat se poursuivre jusqu’au point où des dommages inutiles se produisent car cela pourrait coûter à un combattant la chance d’obtenir son salaire «complet» est un faux argument. Au lieu de s’inquiéter du fait que le combattant ne puisse pas obtenir la partie « gagnante » de son chèque, il faut se concentrer sur le faux récit selon lequel la structure de rémunération « gagner/montrer » rend les combats plus excitants. Ce n’est pas le cas. Tous les combattants devraient gagner un taux forfaitaire, gagner ou perdre. L’arbitre qui arrête le combat « plus tôt » ne coûte aucun centime à un combattant. Cette responsabilité incombe entièrement à la promotion qui choisit d’utiliser la structure de rémunération désuète « gagnant/spectacle » au lieu de payer un tarif forfaitaire à un combattant pour ses services – un tarif qui risque de causer des dommages permanents à son corps et à son cerveau pour le divertissement.

Mon sentiment est que presque tous les arrêts en MMA sont de bons arrêts s’ils empêchent un combattant de subir des dégâts inutiles. Je suis prêt à vivre avec les (très) rares arrêts précoces légitimes et erronés. Pourquoi? Parce que je préfère avoir 1 000 arrêts précoces plutôt que d’être témoin d’un arrêt tardif, car cet arrêt tardif pourrait entraîner des dommages qui changent la vie ou même la mort.

Alors, la prochaine fois qu’il y aura des cris d' »arrêt précoce », demandez-vous honnêtement si la santé – immédiate et à long terme – d’un athlète vaut plus que votre dollar de divertissement ? Ça devrait être.