Netflix a accepté de régler un procès intenté par un maître d’échecs géorgien qui a allégué qu’elle avait été diffamée dans un épisode de « The Queen’s Gambit ».

Nona Gaprindashvili a fait valoir que ses réalisations avaient été décriées lorsqu’un annonceur d’échecs dans la série Netflix a déclaré à tort qu’elle n’avait «jamais affronté d’hommes». En fait, Gaprindashvili avait affronté 59 concurrents masculins en 1968, l’année où la série s’est déroulée.

Netflix avait tenté de faire rejeter le procès, affirmant que les créateurs de l’émission avaient une large licence en vertu du premier amendement. Mais en janvier, un juge fédéral a rejeté cet argument, estimant que les œuvres de fiction ne sont pas à l’abri de poursuites si elles diffament des personnes réelles.

Netflix a fait appel de la décision devant la Cour d’appel du 9e circuit, mais mardi, l’affaire a été rejetée.

« Les parties sont ravies que l’affaire ait été résolue », a déclaré l’avocat Alexander Rufus-Isaacs, qui représentait Gaprindashvili.

Les termes du règlement n’ont pas été divulgués. Un porte-parole de Netflix a également déclaré: « Nous sommes ravis que le problème ait été résolu. »

« The Queen’s Gambit » dépeint Beth Harmon, une Américaine fictive qui devient championne internationale d’échecs. Dans le dernier épisode, Harmon bat un concurrent masculin lors d’un tournoi à Moscou. Un annonceur explique que son adversaire l’a sous-estimée. « La seule chose inhabituelle chez elle, vraiment, c’est son sexe. Et même cela n’est pas unique en Russie. Il y a Nona Gaprindashvili, mais c’est la championne du monde féminine et elle n’a jamais affronté d’hommes.

Gaprindashvili, aujourd’hui âgé de 81 ans, a fait valoir que la référence était « grossièrement sexiste et dépréciative ».

Netflix a fait valoir que la référence visait à reconnaître Gaprindashvili, et non à la dénigrer. La série a employé deux experts d’échecs dans le but d’obtenir les détails corrects.

Le streamer s’est également appuyé sur une décision de 2018 de la Cour d’appel de Californie concernant l’émission FX « Feud ». Dans cette affaire, Olivia de Havilland a affirmé qu’elle avait été faussement décrite comme une « commérage vulgaire ». La cour d’appel s’est rangée du côté de FX, estimant que les créateurs ont le droit au premier amendement d’interpréter l’histoire et que les sujets réels n’ont pas de droit de veto sur la façon dont ils sont représentés.

Dans l’affaire Gaprindashvili, cependant, la juge de district américaine Virginia Phillips a conclu que cela ne signifie pas que les créateurs ont le droit absolu de diffamer les gens.

« Netflix ne cite pas, et la Cour n’est au courant d’aucun cas excluant les poursuites en diffamation pour la représentation de personnes réelles dans des œuvres autrement fictives », a écrit le juge. « Le fait que la série soit une œuvre de fiction n’exonère pas Netflix de toute responsabilité pour diffamation si tous les éléments de diffamation sont par ailleurs présents. »

Le règlement signifie que le 9e circuit ne pourra pas peser – du moins pour le moment – ​​sur la ligne à tracer lorsque de vraies personnes sont représentées dans des œuvres de fiction.