Cowboys pour le procès fanatique de Trump gagne – et crée un grand précédent

La plupart des Américains n’ont jamais entendu parler de Couy Griffin. La plupart des Américains ne connaissent probablement pas non plus l’article 3 du 14e amendement, également connu sous le nom de clause de disqualification, car il n’a pas reçu beaucoup d’attention depuis la fin de la guerre civile, lorsqu’il a été invoqué pour garder les titulaires de charges publiques qui avaient a rejoint la Confédération après avoir occupé à nouveau ses fonctions.

Griffin n’est peut-être pas une figure de premier plan au niveau national (ou du moins, il ne l’était pas jusqu’à récemment), mais cette affaire a néanmoins une signification profonde pour tous les Américains.

Mais une décision rendue la semaine dernière par un juge d’un tribunal d’État de Santa Fe, au Nouveau-Mexique, a statué que Griffin, commissaire du comté d’Otero, au Nouveau-Mexique, et fondateur du groupe Cowboys for Trump, était constitutionnellement disqualifié de ses fonctions après avoir participé à la Insurrection du 6 janvier au Capitole. Griffin n’est peut-être pas une figure de premier plan au niveau national (ou du moins, il ne l’était pas jusqu’à récemment), mais cette affaire a néanmoins une signification profonde pour tous les Américains.

Notre organisation, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), avec un co-conseil, représentait trois résidents du Nouveau-Mexique qui ont intenté une action en justice pour destituer Griffin de ses fonctions en vertu d’une loi du Nouveau-Mexique qui permet à tout résident d’aller en justice pour contester les qualifications de un fonctionnaire de l’Etat. Nous avons fait valoir, et le juge a accepté, que Griffin a été disqualifié de ses fonctions parce que sa participation à l’émeute du 6 janvier allait à l’encontre du 14e amendement. De nombreux officiels pourraient être récusés sur la base de la clause de disqualification – mais nous avons conclu que les faits du cas de Griffin et la loi du Nouveau-Mexique en faisaient un bon point de départ. Selon les faits présentés au procès et confirmés dans la décision du juge, l’ancien commissaire Griffin a encouragé la rhétorique violente avant, pendant et après l’élection présidentielle de 2020, et s’est rendu au Capitole pour la certification des élections du 6 janvier, enregistrant ses menaces et son allégeance à l’insurrection en cours de route.

La décision de justice de cette semaine est la première affaire dans laquelle un juge, à tout niveau, a statué que l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole était une insurrection telle que définie par la Constitution. Il réaffirme notre engagement américain fondamental envers un système démocratique avec sa conclusion que ceux qui cherchent à saper l’État de droit et la transition pacifique du pouvoir n’ont pas leur place au gouvernement.

La clause de disqualification stipule que toute personne qui prête serment à la Constitution et participe ensuite à une insurrection est disqualifiée pour occuper des fonctions étatiques ou fédérales. Comme l’a conclu la Cour suprême de Caroline du Nord en 1869, l’année dernière, l’une de ces affaires a été jugée auparavant : « Le serment de soutenir la Constitution est le test. L’idée étant que celui qui a prêté serment de soutenir la Constitution et l’a violée, devrait être exclu de le prêter à nouveau, jusqu’à ce qu’il soit relevé par le Congrès.

Couy Griffin a échoué à ce test. Bien qu’il ait prêté serment de soutenir notre Constitution, il a rejoint et incité à une violente insurrection contre le transfert pacifique du pouvoir. Ce n’était pas un cas proche. Les preuves contre Griffin présentées au procès comprenaient le témoignage d’un policier de DC blessé en défendant le Capitole ce jour-là, un photographe qui a été témoin de l’insurrection et du rôle de Griffin dans celle-ci, et des experts de l’histoire constitutionnelle américaine, de la violence politique et de la sécurité nationale. Le juge a également visionné de nombreuses séquences vidéo de Griffin immédiatement avant, pendant et après le 6 janvier. Pris ensemble, c’était un affichage écrasant. (Griffin avait déjà été reconnu coupable d’avoir pénétré dans un terrain à accès restreint le 6 janvier 2021, lors d’un procès séparé.)

Griffin était une conférencière invitée lors de la tournée en bus « Stop the Steal » de Women for America First à travers le pays, qui a mobilisé et incité les foules à venir à Washington. Comme indiqué dans la décision du juge, Griffin a franchi des barrières le 6 janvier avec la foule et, très visiblement, a utilisé un porte-voix pour encourager ceux qui attaquaient violemment le Capitole. Il a cherché dans la foulée du 6 janvier à justifier et normaliser les actions de ce jour.

Mais cette affaire n’est qu’un début. La décision de cette semaine a une signification au-delà de Griffin lui-même. Un tribunal a conclu pour la première fois que les événements du 6 janvier 2021 constituaient une insurrection. Un juge, entendant des faits approfondis et une analyse d’experts, a conclu qu’il ne s’agissait pas d’une protestation ou de quelques valeurs aberrantes provoquant le chaos; il s’agissait plutôt d’un effort concerté pour s’opposer à l’exécution de la loi fédérale. Les insurgés ont tenté d’arrêter le dépouillement constitutionnel des votes électoraux. Et l’attaque a, pour la première fois dans l’histoire américaine, perturbé la transition pacifique du pouvoir présidentiel, un principe fondamental sur lequel repose notre système de gouvernement démocratique.

Les implications de la décision d’aujourd’hui se répercuteront en dehors du Nouveau-Mexique. Parce que ce tribunal a statué qu’il s’agissait d’une insurrection en vertu de l’article 3 du 14e amendement, les fonctionnaires qui, après avoir prêté serment de soutenir la Constitution, ont participé à l’insurrection, que ce soit physiquement ou en l’encourageant et en l’incitant, peuvent être constitutionnellement disqualifiés de servir dans bureau d’État ou fédéral à l’avenir. Si d’autres tribunaux sont d’accord, c’est un principe qui devrait maintenant être appliqué aux autres responsables gouvernementaux de l’État qui ont soutenu ou étaient de mèche avec les insurgés du 6 janvier et aux dirigeants nationaux qui ont incité à l’attaque du Capitole. C’est un principe qui devrait être appliqué aux anciens responsables gouvernementaux, comme l’ancien président Donald Trump, s’ils cherchent à entrer à nouveau au gouvernement.

D’autres efforts visant à utiliser la clause de disqualification pour retirer plusieurs membres du Congrès des bulletins de vote cette année ont abouti à d’importantes décisions juridiques, mais ont finalement échoué. La posture juridique différente et les preuves exceptionnelles dans notre cas ont contribué à un résultat différent, mais la décision réfléchie et approfondie du juge dans l’affaire montre clairement que cette importante disposition du 14e amendement peut et doit s’appliquer bien au-delà de Couy Griffin. Il sera crucial de veiller, lors de l’évaluation des cas futurs potentiels, à s’assurer que les faits et la loi étayent un argument solide en faveur de la disqualification en vertu de la Constitution. CREW examine maintenant de près Trump et d’autres responsables publics pour déterminer quelles actions supplémentaires en vertu de la clause de disqualification pourraient être les plus intéressantes à poursuivre.

L’expérience américaine d’autonomie gouvernementale vieille de 246 ans ne peut pas continuer si nos dirigeants sont libres de ne pas tenir compte des principes mêmes sur lesquels elle est basée, et même d’inciter les foules à prendre les armes contre la Constitution et les lois, sans conséquence. La Constitution ne s’appliquera pas d’elle-même : suite à la décision du juge, nous enquêtons sur d’autres violations potentielles du 14e amendement à travers le pays. Mais c’est à nous tous de jouer un rôle.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*