L’administration Biden a retardé une demande de l’Ukraine de fournir des missiles à plus longue portée, craignant que cela ne provoque une réponse dangereuse de la Russie, les hauts responsables du Pentagone étant opposés à l’idée, selon deux responsables militaires.

Les responsables de la défense qui ont déconseillé de fournir à l’Ukraine des missiles à plus longue portée, connus sous le nom de systèmes de missiles tactiques de l’armée (ATACM), ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les missiles pourraient être utilisés contre des cibles à l’intérieur du territoire russe et pourraient déclencher une guerre plus large avec la Russie, le des responsables ont déclaré à Avresco News.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a mis en garde jeudi les États-Unis contre la fourniture d’une telle arme à l’Ukraine, la qualifiant de « ligne rouge ».

« Si Washington décide de fournir des missiles à plus longue portée à Kyiv, alors il franchira une ligne rouge et deviendra une partie directe au conflit », a déclaré Zakharova.

L’administration Biden a annoncé jeudi un autre programme majeur d’assistance militaire à l’Ukraine d’une valeur de 600 millions de dollars, comprenant des obus d’artillerie, des mines et d’autres systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité. Mais l’aide n’inclut pas les ATACM, qui ont une portée plus longue que les systèmes d’artillerie et de roquettes livrés à l’Ukraine jusqu’à présent.

Un certain nombre de législateurs des deux parties soutiennent la demande de l’Ukraine pour les missiles, qui ont une portée allant jusqu’à 300 kilomètres ou environ 185 miles. Mais l’administration Biden a déclaré le mois dernier que l’Ukraine n’avait pas besoin des ATACM à plus longue portée, affirmant que d’autres roquettes et missiles à plus courte portée se sont révélés efficaces contre les forces russes.

Mardi, le président Joe Biden a déclaré que « nous n’allons pas envoyer à l’Ukraine des systèmes de roquettes qui frappent la Russie », sans toutefois préciser si Washington avait exclu certaines armes.

« Ce n’est pas sur la table pour le moment », a déclaré vendredi un haut responsable américain interrogé sur les missiles à longue portée.

Mais le responsable a déclaré que la dynamique du champ de bataille peut changer et « à mesure que leurs besoins évoluent, les types d’assistance évoluent ».

Le responsable a déclaré que l’Ukraine était capable de frapper des cibles russes avec les armes dont elle dispose à moins de 100 milles, et a ajouté qu' »il n’y a vraiment pas vraiment besoin de tirer à une plus grande distance ».

Brick. Le général Patrick Ryder, attaché de presse du Pentagone, a déclaré que les hauts dirigeants sont « en contact régulier avec nos partenaires ukrainiens pour évaluer et soutenir leurs besoins ».

« Comme en témoignent leurs progrès récents, ils continuent d’utiliser les capacités qui leur sont fournies par les États-Unis et la communauté internationale avec un grand effet sur le champ de bataille », a ajouté Ryder. « Nous restons déterminés à les soutenir dans leur combat pour défendre leur nation. »

Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février, l’administration Biden a changé sa position sur les armes qu’elle est prête à fournir à l’armée ukrainienne au fur et à mesure que la guerre se déroule, au milieu des appels répétés de l’Ukraine, des alliés d’Europe de l’Est et des législateurs américains. L’administration a initialement refusé l’approbation des demandes de missiles anti-aériens Stinger, de pièces d’artillerie Howitzer, de missiles anti-navires et de systèmes HIMARS, mais a ensuite donné le feu vert aux expéditions d’armes.

Cependant, l’administration est restée opposée à la fourniture d’avions de chasse à Kyiv, affirmant que d’autres armes seraient plus efficaces dans la guerre et que les avions de combat pourraient aggraver les tensions avec Moscou.

Tout au long du conflit, la Maison Blanche a tenté de trouver un équilibre entre montrer sa détermination envers la Russie sans provoquer une réponse qui pourrait attirer les États-Unis ou l’OTAN en tant que partie directe à la guerre.

Jusqu’à présent, l’Ukraine a choisi de ne pas frapper de cibles sur le territoire russe avec les puissants systèmes d’artillerie et de roquettes fournis par les États-Unis et d’autres gouvernements, et les partisans de l’Ukraine affirment que Kyiv a tout intérêt à s’en tenir à cette approche ou risque de perdre le soutien militaire occidental.

Le représentant démocrate Jason Crow du Colorado a félicité l’administration Biden pour le soutien apporté à l’Ukraine jusqu’à présent, mais a déclaré qu’il avait exhorté les responsables à fournir des ATACM ainsi que des drones armés à longue portée et même des conseillers militaires américains pour aider les forces ukrainiennes sur le terrain. .

« Ils ne vont pas demander quelque chose qu’ils ne peuvent pas utiliser. Ils ne vont pas demander quelque chose dont ils vont abuser. Je ne partage pas les inquiétudes concernant l’escalade », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il pensait que les Ukrainiens utiliseraient les armes de manière appropriée.

Crow a déclaré que les États-Unis devaient mettre les Ukrainiens en position de gagner, et non dans une impasse.

« La guerre change et évolue constamment », a déclaré Crow. « Les cibles s’éloignent. »

Le représentant Seth Moulton, D-Mass., a défendu la décision de l’administration Biden.

« Je veux que les Ukrainiens aient également ATACMS, mais l’administration Biden a de solides raisons de ne pas leur donner ces armes en ce moment et ils nous en ont informé cette semaine », a déclaré Moulton.

« La large critique selon laquelle l’administration Biden aurait pu agir plus rapidement dans le passé est juste, mais ils font tout correctement. Ils réfléchissent à cela. »