Alors que les années 2020 avancent, les discussions sur le changement climatique, l’environnement et les questions liées à l’égalité et à la diversité sont au premier plan dans l’esprit de nombreuses personnes.

Le monde de l’entreprise ne fait pas exception, avec des banques, des producteurs d’énergie et une multitude d’autres grandes entreprises désireuses de vanter leurs mérites en matière de développement durable par le biais de publicités, d’engagements, de campagnes sur les réseaux sociaux et d’une série d’autres initiatives.

Bon nombre de ces revendications sont désormais vues à travers le prisme de l’ESG, ou environnemental, social et de gouvernance.

C’est devenu un sujet brûlant ces dernières années, avec un large éventail d’organisations qui tentent de renforcer leurs références en matière de développement durable – et leur image publique – en développant des pratiques commerciales qui, selon elles, correspondent aux critères liés à l’ESG.

Mais voici le hic : les définitions de l’ESG varient souvent et sont difficiles à cerner. Cela, à son tour, peut créer un casse-tête pour les entreprises qui cherchent à se conformer aux réglementations et aux autorités.

Prenons la situation au Royaume-Uni. « L’une des principales complexités dans ce domaine est qu’il n’existe pas de réglementation ou de loi globale unique au Royaume-Uni régissant la conformité ESG », a déclaré à Avresco Chris Ross, un partenaire commercial du cabinet d’avocats londonien RPC, par e-mail.

« Au contraire, il existe un patchwork de réglementations nationales et internationales. »

Ces réglementations étaient, a-t-il dit, « administrées par un ensemble disparate d’organismes », dont Companies House, le régulateur des pensions, la Financial Conduct Authority, l’Agence pour l’environnement, le Financial Reporting Council et, « dans le respect du droit européen, la Commission européenne ».

Développant son propos, Ross a décrit l’ESG comme étant « un terme générique ».

Il couvrait « un très large éventail de considérations, des problèmes liés au climat et à la pollution en passant par les pots-de-vin et la corruption, la lutte contre le blanchiment d’argent, la diversité et l’inclusion… la santé et la sécurité, jusqu’à l’esclavage moderne », a-t-il déclaré.

« Développer une définition universelle serait pratiquement impossible », a ajouté Ross, « et dans un avenir prévisible, les entreprises devront s’assurer qu’elles sont conformes à l’éventail des lois et réglementations pertinentes ».

Aujourd’hui, les entreprises qui étiquettent leurs produits ou services comme étant ESG, durables ou similaires voient leurs pratiques commerciales et leurs revendications examinées en détail par les avocats, le public, les organisations environnementales et les régulateurs.

Fin août, par exemple, une publicité du géant des biens de consommation Unilever pour sa marque de produits de lessive Persil a été interdite par la Advertising Standards Authority du Royaume-Uni.

Dans une décision détaillée, l’ASA a conclu que la publicité, qui décrivait le produit d’Unilever comme étant « plus respectueux de notre planète », était « susceptible d’induire en erreur » et « ne doit plus apparaître sous sa forme actuelle ».

Dans une déclaration envoyée à Avresco, un porte-parole d’Unilever a déclaré qu’il était « surpris » par la décision de l’ASA et que la publicité « avait été autorisée à être diffusée à plusieurs reprises ».

« Nous reconnaissons que cette décision reflète une évolution récente et importante dans l’approche de l’ASA pour justifier les allégations environnementales et saluons la nouvelle référence que l’ASA établit pour les annonceurs », a ajouté le porte-parole.

« Persil continuera à mener des améliorations environnementales audacieuses dans la catégorie des lessives et à fournir des preuves pour soutenir « résistant aux taches, plus respectueux de la planète » pour les futures campagnes conformément à l’évolution des exigences. »

Aux États-Unis, un examen minutieux des affirmations sur la durabilité et l’ESG est également en cours.

En mars 2021, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a annoncé la création d’un groupe de travail sur le climat et l’ESG au sein de la Division de l’application, déclarant qu’il « identifierait de manière proactive les fautes liées à l’ESG ».

Depuis sa création, plusieurs grands noms se sont retrouvés dans le collimateur du groupe de travail, dont BNY Mellon Investment Adviser.

En mai, le régulateur a annoncé qu’il avait inculpé BNYMIA pour « déclarations inexactes et omissions concernant les considérations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) lors de la prise de décisions d’investissement pour certains fonds communs de placement qu’il gérait ».

La SEC a déclaré que son ordonnance avait conclu que « de juillet 2018 à septembre 2021, BNY Mellon Investment Adviser a déclaré ou sous-entendu dans diverses déclarations que tous les investissements dans les fonds avaient fait l’objet d’un examen de qualité ESG, même si ce n’était pas toujours le cas ».

« L’ordonnance constate que de nombreux investissements détenus par certains fonds n’avaient pas de note d’évaluation de la qualité ESG au moment de l’investissement », a-t-il ajouté.

La SEC a déclaré que BNYMIA n’avait ni admis ni nié ses conclusions, mais avait accepté une censure, une ordonnance de cesser et de s’abstenir et le paiement d’une amende totalisant 1,5 million de dollars.

Dans une déclaration envoyée à Avresco, un porte-parole de BNY Mellon a déclaré que BNYMIA était « heureuse de résoudre cette affaire concernant certaines déclarations qu’elle a faites sur le processus d’examen ESG de six fonds communs de placement américains ».

« Bien qu’aucun de ces fonds ne fasse partie de la gamme de fonds « durables » de BNYMIA, nous prenons au sérieux nos responsabilités en matière de réglementation et de conformité et avons mis à jour nos documents dans le cadre de notre engagement à garantir que nos communications aux investisseurs sont précises et complètes », a ajouté le porte-parole. .

Ce n’est pas seulement le monde financier qui a retenu l’attention de la SEC.

En avril, il a accusé le géant minier brésilien Vale d’avoir « fait des déclarations fausses et trompeuses sur la sécurité de ses barrages avant l’effondrement en janvier 2019 de son barrage de Brumadinho ».

« L’effondrement a tué 270 personnes » et « causé des dommages environnementaux et sociaux incommensurables », a déclaré la SEC.

Entre autres choses, la plainte de la SEC allègue que Vale « a régulièrement trompé les gouvernements locaux, les communautés et les investisseurs sur la sécurité du barrage de Brumadinho grâce à ses divulgations environnementales, sociales et de gouvernance ».

Contacté par Avresco, Vale – qui a un « portail ESG » sur son site Web – a fait référence à une déclaration publiée le 28 avril.

« Vale nie les allégations de la SEC », a déclaré la société, « y compris l’allégation selon laquelle ses divulgations ont violé la loi américaine, et défendra vigoureusement cette affaire ».

« La Société réitère l’engagement qu’elle a pris juste après la rupture du barrage, et qui l’a guidée depuis, dans la réparation et l’indemnisation des dommages causés par l’événement. »

En juin, le Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment et le Center for Climate Change Economics and Policy ont publié la dernière édition d’un rapport sur les tendances des litiges liés au changement climatique. Il a mis en évidence certains développements clés.

« À l’échelle mondiale, le nombre cumulé de litiges liés au changement climatique a plus que doublé depuis 2015 », indique le rapport.

« Un peu plus de 800 dossiers ont été déposés entre 1986 et 2014, et plus de 1 200 dossiers ont été déposés au cours des huit dernières années, portant le total dans les bases de données à 2 002 », a-t-il ajouté. « Environ un quart d’entre eux ont été déposés entre 2020 et 2022. »

Le rapport a également souligné l’élan croissant sur le front de l’écoblanchiment. « Les litiges de greenwashing liés au climat ou les litiges de » lavage du climat « se multiplient », a-t-il déclaré, « dans le but de tenir les entreprises ou les États responsables de diverses formes de désinformation sur le climat devant les tribunaux nationaux et d’autres organes ».

Le débat autour de l’écoblanchiment devient de plus en plus féroce, l’accusation étant souvent portée contre des entreprises multinationales disposant de vastes ressources et d’une empreinte carbone importante.

C’est un terme que l’organisation environnementale Greenpeace UK appelle une « tactique de relations publiques » utilisée « pour faire apparaître une entreprise ou un produit respectueux de l’environnement sans réduire de manière significative son impact environnemental ».

En Europe, fin mai, Reuters a rapporté que les bureaux du gestionnaire d’actifs DWS et le siège de la Deutsche Bank, son principal propriétaire, avaient été perquisitionnés par les procureurs allemands. Citant les procureurs, Reuters a déclaré que les raids étaient liés à « des allégations d’investisseurs trompeurs sur les investissements » verts «  ».

Deutsche Bank n’a pas répondu à la demande de Avresco pour une déclaration sur la question. En août, DWS a déclaré que les allégations rapportées dans les médias étaient « sans fondement », ajoutant qu’il s’en tenait à ses « divulgations de rapport annuel ». Nous rejetons fermement les allégations d’un ancien employé. dans le cadre de son rôle fiduciaire pour le compte de ses clients. »

Cet été, plusieurs organisations environnementales ont également intenté une action en justice contre le géant de l’aviation KLM.

Dans un communiqué publié le 6 juillet, ClientEarth, l’un des groupes impliqués, a déclaré que la poursuite avait été déposée « après que la compagnie aérienne ait refusé d’arrêter de publier des allégations trompeuses selon lesquelles elle rendait le vol durable ».

KLM, qui déclare sur son site Internet qu’elle « s’engage à créer un avenir plus durable pour l’aviation », n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Pour sa part, Chris Ross de RPC a déclaré que des poursuites judiciaires très médiatisées telles que celle contre KLM démontraient qu’il y avait à la fois « la volonté et les ressources nécessaires pour porter plainte contre les grandes entreprises afin de tester et d’examiner leurs revendications ESG ».

Développant son propos, Ross a également fait référence au dépôt d’une résolution chez HSBC par les actionnaires de détail et les investisseurs institutionnels en février 2022.

« Nous pouvons nous attendre à ce que cette tendance à l’examen minutieux et à l’action directe se poursuive », a ajouté Ross. « Dans ce contexte, il est dans l’intérêt des organisations d’assurer une gouvernance efficace et un respect rigoureux des exigences ESG afin d’éviter, ou du moins de réduire, les risques de litiges. »