[ad_1]
Mardi, l’Alabama a confirmé ce que nous savons depuis longtemps : les législateurs sont prêts à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour nier les droits des communautés de couleur. Lors des plaidoiries devant la Cour suprême dans Merrill c.Milligan, L’Alabama a affirmé qu’ils avaient le pouvoir de contourner la loi sur les droits de vote, une décision qui leur donnerait carte blanche pour dessiner essentiellement des cartes qui favorisent les électeurs blancs par rapport aux électeurs de couleur.
Cela devrait être un cas ouvert et fermé. La communauté noire représente près d’un tiers de la population de l’Alabama, mais les cartes du Congrès de l’État ne contiennent qu’un seul district à majorité noire sur sept. Les législateurs des États ont militarisé le redécoupage en redessinant les cartes du Congrès après le recensement de 2020 pour répartir certaines communautés noires dans plusieurs districts et en combiner d’autres en un seul district, refusant une représentation équitable des Alabamiens noirs au sein du gouvernement. Un tribunal fédéral composé de trois juges a déjà jugé cet effort illégal et a annulé à l’unanimité les cartes en janvier. Mais l’Alabama, bien sûr, a fait appel devant la Cour suprême.
Les législateurs sont prêts à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour nier les droits des communautés de couleur.
Dans son appel, l’État a lancé une attaque directe contre l’article 2 de la loi de 1965 sur le droit de vote, la loi fédérale protégeant le droit des électeurs de couleur d’élire des candidats qui représentent leurs communautés. Dans son mémoire, l’Alabama a audacieusement attaqué le test Gingles en trois parties, qui a été utilisé pendant des décennies pour établir si les cartes nient les communautés de représentation équitable des couleurs. Mais même le juge Samuel Alito semblait se demander si l’argument de l’Alabama était « en guerre avec » Gingles.
En outre, les arguments de l’Alabama contre la section 2 sont clairement fondés sur la suprématie blanche – comme en témoigne le solliciteur général de l’État qui a admis à la juge Sonia Sotomayor que les Alabamiens blancs de la côte du golfe étaient la « communauté d’intérêts » qui méritait d’être protégé et non les Alabamiens noirs dans le noir. Ceinture. L’Alabama parle de « critères de redécoupage traditionnels ». En donnant explicitement la priorité aux intérêts des résidents blancs, l’Alabama refuse de reconnaître la discrimination historique à laquelle les communautés noires ont été confrontées.
Comme le montre le mémoire d’amicus du Southern Poverty Law Center soutenant les plaignants de Milligan, les communautés noires de l’Alabama se sont vu refuser l’égalité d’accès aux soins de santé, l’égalité des chances en matière d’éducation et une voix égale dans leurs communautés. Le pouvoir d’élire des responsables qui défendraient l’équité pour ces résidents réside dans l’isoloir. Pourtant, l’Alabama a historiquement donné la priorité au pouvoir de vote des Alabamiens blancs dans ses cartes du Congrès et ses cartes législatives d’État, que le SPLC a contestées dans Thomas c. Merrill.
Si les juges permettent à l’Alabama de continuer à refuser une représentation équitable des communautés noires, ils ouvriront la porte à d’autres États et localités qui emboîteront le pas. Et si les forces contre la démocratie réussissent à retirer le droit à une représentation équitable en Alabama, elles ne s’arrêteront pas là. Ils nous priveront de tous nos autres droits, État par État. Par conséquent, la décision de la Cour suprême dans cette affaire déterminera en fin de compte le sort de l’une des lois sur les droits civils les plus importantes de l’histoire de notre nation.
Dépouiller le droit des communautés de couleur à une représentation égale n’est que le dernier effort des politiciens anti-électoraux pour détruire le droit de vote en Amérique. Il fait suite à la décision de la Cour suprême de 2013 dans l’affaire Shelby County c. Holder, qui a supprimé l’obligation pour les États et les localités ayant des antécédents de discrimination d’obtenir une autorisation préalable fédérale avant de modifier leurs lois électorales ; La décision Rucho c. Common Cause de 2019, qui a bloqué les contestations des gerrymanders partisans devant un tribunal fédéral; et la décision Brnovich c. DNC de 2021, qui a rendu difficile la contestation des lois sur la suppression des électeurs.
Il y a à peine 16 ans, la loi sur le droit de vote a été réautorisée à l’unanimité par le Sénat et promulguée par le président George W. Bush. Maintenant, les politiciens montrent qu’ils ne veulent pas que les communautés noires aient une voix équitable au sein du gouvernement en bloquant toute tentative de rétablir les protections fédérales pour le droit de vote, telles que la loi sur l’avancement des droits de vote John Lewis et la loi sur la liberté de vote.
Cet assaut continu contre le droit de vote appelle à un renouveau du mouvement des droits civiques. Tout comme nous l’avons fait lorsque la loi sur le droit de vote est entrée en vigueur, nous pouvons surmonter cette campagne axée sur la suprématie blanche en nous unissant et en mobilisant nos communautés pour faire entendre notre voix.
Nous devons dénoncer la suppression des électeurs chaque fois que nous la voyons et partout où nous la voyons. Nous devons nous dresser contre les politiciens qui souhaitent dépouiller notre démocratie et menacer nos droits de vote. Plus important encore, nous devons nous assurer que nous exerçons notre droit fondamental de voter à chaque occasion – d’un bout à l’autre du scrutin, du président des États-Unis au conseil scolaire local.
[ad_2]
