[ad_1]
L’avocat spécial John Durham, qui jouissait autrefois d’une solide réputation en tant que procureur, possède maintenant ce qui pourrait être le pire dossier de procès de tout avocat spécial ou procureur indépendant de l’histoire américaine : aucune victoire, deux défaites.
Le bilan ignominieux de Durham ternit davantage la réputation de l’ancien procureur général William Barr,
Le bilan ignominieux de Durham ternit encore la réputation de l’ancien procureur général William Barr, l’homme qui a amené Durham à Washington en mai 2019 et lui a confié la tâche d’essayer de percer des trous dans l’enquête Trump-Russie du FBI en 2016. Juste avant sa sortie de l’administration Trump en décembre 2020, Barr a protégé Durham de la destitution en l’élevant d’un avocat américain au sein du ministère de la Justice au rôle plus protégé d’avocat spécial.
Mardi, Durham a subi sa deuxième défaite consécutive au procès. Un jury de DC a acquitté Igor Danchenko des quatre chefs d’accusation restants dans l’acte d’accusation de Durham en 2021 pour avoir fait de fausses déclarations au FBI. Vendredi dernier, le 14 octobre, le juge fédéral chargé de l’affaire a rejeté le premier chef d’accusation comme n’étant pas étayé par des preuves.
La défaite précédente de Durham est survenue en mai, lorsqu’un autre jury de DC a acquitté Michael Sussmann, l’ancien avocat de la campagne Clinton. Comme lors du procès de Danchenko, Durham n’a pas réussi à condamner Sussmann pour avoir fait de fausses déclarations au FBI.
Certes, en 2020 et avant d’être nommé conseiller spécial, Durham a plaidé coupable, celui de Kevin Clinesmith, l’ancien agent du FBI qui a menti à un tribunal au sujet de l’assistant de campagne de Trump, Carter Page. Ne pas obtenir un plaidoyer ici aurait cependant été quelque peu choquant; huit mois plus tôt, l’inspecteur général du DOJ Michael Horowitz a minutieusement catalogué les preuves de l’inconduite de Clinesworth.
Avance rapide jusqu’à la perte actuelle de Durham. L’avocat spécial essayait de prouver que Danchenko avait menti sur les informations qu’il avait fournies au FBI sur le soi-disant dossier Steele. L’enquête du bureau sur Donald Trump a commencé avec des sources indépendantes de ce dossier et ne s’y est pas appuyée, comme l’a rapporté le New York Times. Les hôtes de Fox News, cependant, n’aiment pas ou n’acceptent pas cet enregistrement. Et comme l’écrit Philip Bump du Washington Post, bien qu’improductive, la poursuite de Danchenko par Durham a certainement aidé les partisans de MAGA et Trump à continuer de faire circuler et de reconditionner de vieilles conspirations.
Et c’est là que réside la raison sous-jacente à la perte du dossier du procès de Durham. Il a fait ce que les procureurs ont le devoir d’éviter : utiliser les tribunaux pénaux pour amplifier un faux discours politique.
Il a fait ce que les procureurs ont le devoir d’éviter : utiliser les tribunaux pénaux pour amplifier un faux récit politique.
En effet, il semble que la mission de Durham de Barr était de devenir le bras du palais de justice du mème de Trump selon lequel le travail du FBI était une «chasse aux sorcières». Il serait extrêmement naïf de dire qu’il suivait simplement les faits.
Lundi, lors de la plaidoirie finale de Durham contre Danchenko, le procureur spécial a tenu à réprimander l’enquête de 2016 du FBI. Il a appelé le FBI « l’éléphant dans la pièce ». Comme l’a rapporté le Washington Examiner, Durham a soutenu que « le FBI a échoué ici », « a mal géré l’enquête » et « n’a pas fait ce que [it] aurait dû faire. »
Au cours du procès la semaine dernière, Durham a attaqué les deux agents du FBI qu’il a mis à la barre. Il l’a fait après que ces agents, en contre-interrogatoire, aient témoigné que Danchenko avait été une source précieuse d’informations. Ce serait un euphémisme d’étiqueter une stratégie de procès qui traitait les agents du FBI comme des témoins hostiles comme « unique » dans les annales des poursuites du DOJ.
Durham a également rejoint l’attaque de Barr contre l’inspecteur général indépendant de son propre département après que le rapport de l’IG de 2019 a conclu que le FBI avait légitimement lancé l’enquête Trump-Russie. « Nous avons informé l’Inspecteur général que nous ne sommes pas d’accord avec certaines des conclusions du rapport quant à … la façon dont l’affaire du FBI a été ouverte », a écrit Durham.
Les procureurs fédéraux non partisans ne font tout simplement pas de telles choses.
Nous savons également qu’en septembre 2020, Nora Dannehy, l’assistante très appréciée de Durham, a démissionné de son équipe sans explication publique. Le Hartford Courant a fait part de son inquiétude face à « la pression de Barr … pour produire des résultats avant les élections ».
Durham, cependant, est resté avec Barr. Et c’est vraiment la carrière de Barr qui est la plus minée par l’échec manifeste de l’avocat spécial. Le travail de Durham jette une autre ombre noire sur l’homme qui était son mécène. Et les tentatives énergiques de Barr après le 6 janvier pour réhabiliter son image ne peuvent pas effacer son triste héritage final en tant que catalyseur de Trump.
[ad_2]
