Le juge de la Haute Cour Alito a rassuré Kennedy sur le droit à l’avortement: NY Times

[ad_1]

Le sénateur Ted Kennedy (D-MA) monte à bord d’un ascenseur après avoir quitté le parquet du Sénat américain après un vote par appel nominal pour obtenir la clôture de la nomination du juge Samuel Alito à la Cour suprême des États-Unis, adoptée de 72 à 25 le 30 janvier 2006 à Washington , CC.

Puce Somodevilla | Getty Images

Le juge de la Cour suprême Samuel Alito, qui a rédigé l’opinion majoritaire cet été annulant l’affaire du droit à l’avortement Roe contre Wade, a assuré au regretté sénateur Ted Kennedy en 2005 qu’il considérait comme une base juridique clé pour que Roe soit « réglé », un nouveau rapport révèle.

« Je crois aux précédents », a déclaré le conservateur Alito à Kennedy, écrit le sénateur libéral démocrate du Massachusetts dans son journal en novembre 2005, a rapporté le New York Times.

« Je crois qu’il y a un droit à la vie privée. Je pense que c’est réglé dans le cadre de la clause de liberté du 14e amendement et du cinquième amendement », a déclaré Alito, selon la citation du journal.

« Donc, je reconnais qu’il y a un droit à la vie privée. Je crois aux précédents. Je pense que dans l’affaire Roe, c’est à peu près aussi loin que je peux aller », a déclaré Alito à Kennedy, un ardent défenseur du droit à l’avortement décédé en 2009. .

Le commentaire a été fait alors qu’Alito cherchait à obtenir la confirmation du Sénat auprès du tribunal lors d’une visite au bureau de Kennedy, a écrit John Farrell dans le Times. Le nouveau livre de Farrell, « Ted Kennedy: A Life », qui contient des détails sur les entrées du journal, est publié mardi.

La décision de la Cour suprême de 1973 dans l’affaire Roe a établi pour la première fois qu’il existait un droit constitutionnel fédéral à l’avortement.

Roe était basé sur une décision antérieure de la Haute Cour, Griswold c. Connecticut , qui en 1965 a conclu qu’il existait un droit constitutionnel à la vie privée conjugale, dans une affaire liée à des couples mariés interdits d’utilisation du contrôle des naissances.

Pendant des décennies, les conservateurs ont attaqué Roe comme imparfait, en partie avec l’argument selon lequel la Constitution ne stipule pas explicitement que les individus ont le droit à la vie privée, encore moins à l’avortement.

Le juge associé Samuel Alito pose lors d’une photo de groupe des juges de la Cour suprême à Washington, le 23 avril 2021.

Erin Schaff | Piscine | Reuter

Lors de sa rencontre avec Alito, Kennedy était sceptique à l’égard du juge qui, en tant qu’avocat du ministère de la Justice sous l’administration Reagan, avait écrit une note en 1985 indiquant qu’il s’opposait à Roe.

« Le juge Alito a assuré à M. Kennedy qu’il ne devrait pas accorder beaucoup d’importance à la note de service », a rapporté le Times.

« Il cherchait une promotion et a écrit ce qu’il pensait que ses patrons voulaient entendre. ‘J’étais une personne plus jeune’, a déclaré le juge Alito. ‘J’ai beaucoup mûri.’ « 

Alito a également déclaré que ses opinions sur la décision erronée de Roe étaient « personnelles », selon le journal de Kennedy.

Avresco Politique

En savoir plus sur la couverture politique de Avresco:

« Ce sont personnels », a déclaré Alito, a écrit Kennedy dans le journal. « Mais j’ai des responsabilités constitutionnelles et ce seront les points de vue déterminants. »

Malgré cette assurance, Kennedy a voté contre la confirmation d’Alito à la Cour suprême.

Alito n’a pas renvoyé une demande soumise au bureau de presse de la Cour suprême demandant des commentaires sur l’article du Times.

En juillet, Alito a rédigé la décision majoritaire dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé à la fois Roe et une autre affaire historique sur le droit à l’avortement, Planned Parenthood contre Casey, qui a été tranchée en 1992.

« Roe s’est complètement trompé dès le début », a écrit Alito.

« Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences néfastes. Et loin d’aboutir à un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division », a-t-il écrit, notant que ces cas « doivent être annulés ». . »

« La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle, y compris celle sur laquelle les défenseurs de Roe et Casey s’appuient désormais principalement – la clause de procédure régulière du quatorzième amendement », a-t-il écrit.

C’est cet amendement, le 14e, qu’Alito aurait dit à Kennedy près de 17 ans plus tôt, qui établissait un droit à la vie privée.

Mais l’opinion d’Alito dans Dobbs a déclaré que l’avortement est un droit « fondamentalement différent » de ceux tels que « les relations sexuelles intimes, la contraception et le mariage », car « il détruit … la ‘vie fœtale' ».

L’arrêt Dobbs signifiait que les États individuels auraient à nouveau le pouvoir de limiter strictement ou même d’interdire l’avortement, ou de l’autoriser avec des restrictions lâches.

L’avortement a été largement interdit dans au moins 13 États depuis la publication de Dobbs.

Dans une opinion concordante avec Dobbs, le collègue conservateur d’Alito, le juge Clarence Thomas, a écrit que d’autres décisions historiques du tribunal qui ont établi les droits des homosexuels et le droit à la contraception devraient être reconsidérées maintenant que Roe avait été expulsé.

Thomas a déclaré à son avis que ces décisions « étaient manifestement des décisions erronées ».

Les cas qu’il a mentionnés sont Griswold contre Connecticut; Lawrence c. Texas, qui en 2003 a établi le droit de se livrer à des actes sexuels privés ; et la décision de 2015 dans Obergefell c. Hodges, qui a déclaré qu’il existe un droit au mariage homosexuel.

Thomas a noté que toutes ces décisions sont basées sur des interprétations de la clause de procédure régulière du 14e amendement.

Il a écrit que la clause constitutionnelle ne garantit que le « processus » pour priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété ne peut pas être utilisée « pour définir la substance de ces droits ».

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*