Cet article fait partie du bulletin politique bihebdomadaire de Avresco. Cliquez ici pour vous abonner.

Les démocrates sont sur le point de modifier leur calendrier primaire d’une manière qui pourrait avoir des effets profonds sur le fonctionnement de leur processus de nomination présidentielle – et, en fin de compte, sur les types de candidats que le parti produit.

Les changements proposés viennent du président Joe Biden, bien qu’ils aient le soutien d’un large chœur de chefs de parti, d’activistes et de fonctionnaires – qui sont tous devenus frustrés par l’influence démesurée de l’Iowa et du New Hampshire, qui sont traditionnellement passés en premier et en second.

Selon le plan, la Caroline du Sud passerait en premier, remplaçant l’Iowa. Le New Hampshire aurait toujours sa primaire une semaine plus tard, mais il partagerait sa journée avec le Nevada. Deux États plus grands, la Géorgie puis le Michigan, seraient les suivants.

Les changements, qui Kevin Robillard de Avresco détaillé ici et que le comité d’élaboration des règles du DNC a approuvé vendredi, ne sont pas encore définitifs. Ils doivent encore obtenir l’approbation du DNC complet lors de sa réunion de février.

Même dans ce cas, la réalisation de ce plan dépendrait de l’acquiescement des États, qui contrôlent le moment où ils organisent leurs concours de nomination. Cela ne devrait pas être un problème dans le Michigan, qui a un gouverneur démocrate et (depuis janvier) une législature démocrate. Dans d’autres États, il faudrait obtenir l’adhésion de certains responsables républicains.

L’un des principaux objectifs de ces changements est de s’assurer que les électeurs des premiers concours sont plus représentatifs du Parti démocrate ― et de la population américaine ― dans son ensemble. Environ 83% des résidents de l’Iowa sont blancs; dans le New Hampshire, ce nombre est de près de 88 %.

En Caroline du Sud, en revanche, seulement 63 % de la population est blanche. C’est beaucoup plus près de la moyenne nationale, qui est d’environ 58 %. Les populations du Nevada, du Michigan et de la Géorgie sont également plus diversifiées que celles de l’Iowa ou du New Hampshire.

« Le New Hampshire et l’Iowa ne reflètent pas la diversité de ce pays », a déclaré au Avresco Debbie Dingell, la démocrate de la Chambre du Michigan qui a longtemps appelé son État à jouer un rôle plus précoce. « Les problèmes dont vous devez parler pour gagner dans le Michigan sont les mêmes problèmes dont vous devez parler pour gagner les élections générales. »

Repousser l’Iowa dans le calendrier et diminuer le rôle du New Hampshire peut décevoir les gens avec des notions romantiques de ces concours et du rôle que la politique de détail y a joué. Et cette romance a au moins une base dans la réalité.

Pour gagner dans l’Iowa et le New Hampshire, un candidat devait vraiment faire ses preuves dans de petits cadres individuels qui mettaient ses idées, ses compétences en communication et ses capacités de leadership sous un examen minutieux. Au fil des ans, l’Iowa ou le New Hampshire se sont avérés essentiels pour élever certains gagnants éventuels qui étaient doués pour ce type de campagne, que ce soit les Iowa embrassant Jimmy Carter en 1976 ou les électeurs du New Hampshire faisant de Bill Clinton le « comeback kid » en 1992.

Mais parfois, les candidats ont gagné dans l’Iowa et le New Hampshire simplement parce qu’ils avaient de bonnes publicités télévisées ou des adversaires sujets aux gaffes ou qu’ils venaient des États voisins. Et grâce à la nature changeante des campagnes à l’ère de l’information, il n’est même pas clair que la politique de vente au détail allait rester aussi centrale dans l’Iowa et le New Hampshire, quel que soit le moment du cycle où ils ont organisé leurs concours.

« Avec tout étant partout sur Internet, tout le temps, l’idée que vous allez gagner cela en allant dans les zones rurales ou les petites villes et en gagnant de cette façon, en gagnant dans de petits contextes, je ne pense tout simplement pas que la politique soit jamais va fonctionner à nouveau de cette façon », stratège démocrate Simon Rosenberg dit Avresco.

Rosenberg, qui est président du groupe de réflexion New Democrat Network et du New Policy Institute, connaît particulièrement bien le calendrier primaire et les efforts pour le modifier, car il a été l’un des moteurs du changement le plus récent : un accord, avant la Élection de 2008, pour déplacer le Nevada et la Caroline du Sud dans le processus, juste derrière l’Iowa et le New Hampshire.

Le but de ce changement, comme de ce nouveau, était d’exposer les candidats à la présidence à un électorat plus représentatif – via le Nevada, avec sa population hispanique relativement importante, et la Caroline du Sud, avec sa grande proportion d’électeurs noirs. Le changement a probablement eu un grand effet.

La victoire de Barack Obama en Caroline du Sud lui a permis de repousser Hillary Clinton, qui venait de s’imposer dans le New Hampshire. Si un autre État était venu ensuite, Obama n’aurait peut-être pas gagné – et n’aurait peut-être jamais obtenu la nomination.

Alors, comment ce nouveau calendrier pourrait-il changer le processus ? Il n’y a aucun moyen d’en être sûr, évidemment. Mais voici trois possibilités, basées sur des conversations avec des fonctionnaires et des agents vétérans – et un restaurateur très important.

1. Un électorat plus diversifié — mais pas nécessairement plus progressiste. L’Iowa était autrefois un État swing. Maintenant, il a clairement tendance à être plus républicain, ce qui rend tentant de penser que le remplacer par d’autres États moins conservateurs créerait un électorat plus progressiste.

Mais ce n’est pas nécessairement le cas. Alors que l’Iowa dans son ensemble peut être parmi les États les plus conservateurs, la sous-population qui a participé à son processus de nomination a généralement été assez libérale. Bernie Sanders a terminé deuxième de très près en 2020, et Elizabeth Warren, qui est arrivée troisième, a tout de même terminé bien devant Biden.

Une grande raison à cela est que le concours de l’Iowa est un caucus, pas une primaire. Cela nécessite un sérieux investissement de temps et au moins une certaine attention aux règles du processus. Les personnes les plus susceptibles de se présenter et de participer sont celles qui sont déjà les plus engagées dans la politique, et dans la politique démocrate, ces personnes ont tendance à adopter des positions plus progressistes.

« L’Iowa est en effet à tendance républicaine », a déclaré le politologue de Vanderbilt Larry Bartels au Avresco, « mais ses militants du Parti démocrate ont été plutôt libéraux ».

Indépendamment de tout effet idéologique, s’éloigner des caucus pourrait simplement élargir l’univers des personnes qui s’impliquent dans le choix des candidats de leur parti.

« Nous voulons créer un système qui incite à une participation maximale », a déclaré Rosenberg. « Demander à quelqu’un d’aller s’asseoir pendant trois heures, un mardi soir, par une nuit froide d’hiver, ne maximise pas la participation. »

2. Plus d’investissements dans les États swing.

Les campagnes accordent inévitablement plus d’attention aux États qui interviennent tôt dans le processus. Ils consacrent plus de temps et d’argent à recruter des volontaires, à compiler des listes électorales et à établir des liens avec les circonscriptions locales – d’une manière qui peut être payante lors des élections générales.

Si le calendrier ne changeait pas, les démocrates continueraient à faire ce genre d’investissement dans l’Iowa et le New Hampshire – deux États qui n’ont pas beaucoup de votes électoraux et qui, dans le cas de l’Iowa, sont assez difficiles à gagner pour les démocrates. .

Avec le nouveau calendrier, en supposant qu’il soit adopté, une grande partie de l’investissement ira à la Géorgie, au Nevada et au Michigan. Ces trois États ont plus de votes électoraux et sont très à gagner.

« Tes premiers États obtiennent des investissements massifs », a déclaré Dan Pfeiffer, qui faisait partie de la campagne d’Obama en 2008, puis de son administration, au Avresco. « Et lorsque cet investissement se produit dans des États qui ne sont pas compétitifs en général, la valeur de cet investissement disparaît le lendemain du concours. »

3. Nouveaux rituels de campagne. L’une des raisons pour lesquelles les romantiques pleurent la fin du statut de premier dans la nation de l’Iowa est qu’il a ses propres rituels, parmi lesquels les treks que les candidats font à l’Iowa State Fair où, traditionnellement, ils mangent des chiens de maïs.

Mais les nouveaux États qui espèrent y aller tôt ont leurs propres traditions gastronomiques, et l’un d’entre eux, le Michigan, a même une alternative au corn dog. C’est ce qu’on appelle le chien Coney.

Un chien Coney est un hot-dog garni de piment sans haricots, d’oignons et de moutarde. (Le hot-dog est toujours grillé, les petits pains toujours cuits à la vapeur.) Les chiens Coney retracent leur histoire aux immigrants grecs qui se sont installés dans le Michigan au début du XXe siècle, qui – comme le dit l’histoire – ont d’abord été exposés aux hot-dogs en passant par New York City, où ils sont venus les associer à Coney Island.

Deux des trois établissements qui ont d’abord servi des chiens Coney sont à Detroit et un, American Coney Island, reste une entreprise familiale détenue et dirigée par Grace Kéros, petite-fille d’un de ces immigrés grecs. Avec son voisin et rival Lafayette Coney Island, American Coney Island est susceptible de devenir une étape régulière des oscillations de campagne à travers le Michigan – une perspective qui laisse Keros avec des sentiments mitigés si peu de temps après les élections de mi-mandat, lorsque les publicités de campagne ont saturé les ondes.

«Nous venons de terminer les élections; tout le monde peut-il faire une pause d’une minute ? » elle a dit Avresco.

Mais Keros a déclaré qu’elle reconnaissait également l’importance des rituels alimentaires dans la campagne et a offert quelques conseils aux futurs candidats qui pourraient se présenter, de peur qu’ils ne s’embarrassent devant les électeurs : « Ramassez-le avec votre main, ne mettez pas de ketchup dessus. et ― pour l’amour de Dieu ― n’utilisez pas de couteau et de fourchette.