Une année que Covid, Trump, la Russie, les salles de cinéma auraient pu aggraver

[ad_1]

2022 a été mauvaise – mais cela aurait pu être pire. Cet essai fait partie d’une série de fin d’année sur les bons côtés.

Bon débarras, 2022 ! Quelle année pas bonne, très mauvaise, une véritable annus horribilis. Avec le dénouement de la démocratie américaine, la montée en flèche de l’inflation cédant la place au chômage massif, une résurgence de la pandémie après que de nouvelles variantes de Covid-19 ont vaincu les vaccins, l’engloutissement ultra-rapide de l’Ukraine par la Russie et notre conduit préféré pour échapper à cette réalité déprimante – les salles de cinéma – disparu la voie du dodo, cela aurait-il pu être pire ?

Eh bien, en fait, oui, cela aurait pu être – même si toutes ces choses s’étaient réellement produites. Le déni électoral, bien qu’il ne soit pas lettre morte, est en déclin (par exemple, presque tous les candidats perdants ont rapidement concédé en 2022 ; le nombre de morts de Covid cette année était nettement inférieur à celui de 2020 et 2021 (c’est-à-dire que les vaccins ont fonctionné) ; la Russie peut semble pas avoir vaincu l’Ukraine – et n’a pas non plus déclenché de guerre nucléaire ; malgré l’inflation, les embauches sont vigoureuses et le taux de chômage est resté bas ; les salles de cinéma sont de retour ; et, alléluia, l’ancien surhumain Tom Brady est finalement revenu sur Terre avec le Bien que nous n’ayons peut-être pas envie de faire la fête comme en 1999, le ciel ne nous est pas tombé dessus.

Bien que nous n’ayons peut-être pas envie de faire la fête comme en 1999, le ciel ne nous est pas tombé dessus. Au contraire, l’image globale s’améliore.

Tellement bon pour nous d’avoir esquivé le pire scénario omnibus. Mais pourquoi tant d’entre nous étaient-ils en proie à un pessimisme aussi démesuré ? De plus, pourquoi n’avons-nous pas donné aux choses qui nous inquiétaient le plus un clin d’œil en passant une fois qu’elles ne se sont pas concrétisées ? Bref, pourquoi a-t-on tant de mal à relativiser ?

Eh bien, d’une part, la plupart de ce qui précède est enraciné dans des choses terribles qui continuent de jeter une ombre, y compris, notamment, la tentative d’annulation du vote présidentiel de 2020 par les partisans de Trump, une pandémie mortelle et une inflation qui détruit les budgets familiaux. D’autre part, il y avait beaucoup de mauvaises choses pour lesquelles les avertissements se sont avérés vrais : plus de fusillades dans les écoles, plus de dévastation due au changement climatique, plus de haine ethno-raciale.

Mais il y a probablement aussi une raison psychologiquement plus profonde, qui a par ailleurs contribué à l’adaptation réussie de l’espèce humaine depuis des temps immémoriaux. Appelez cela biais de négativité ou asymétrie affective, mais c’est ceci : Par rapport aux informations positives, les informations négatives ont plus de poids ; nous pousse plus fortement à agir ; et conduit à un meilleur apprentissage – dès la petite enfance.

Dans nos vies quotidiennes, nous sommes exposés à beaucoup plus d’informations que nous ne pouvons en absorber. Les psychologues évolutionnistes pensent que la tendance humaine à être plus attentive aux informations négatives qu’aux informations positives nous a permis de nous adapter à un défi fondamental auquel nos ancêtres évolutionnaires étaient confrontés : rester vivant. Essentiellement, ceux qui étaient plus sensibles aux menaces et aux dangers de l’environnement étaient génétiquement favorisés par la sélection naturelle. Cet héritage génétique a été démontré dans une myriade de réponses physiologiques, cognitives, émotionnelles et sociales.

Selon ce biais cognitif basé sur la survie, nous avons probablement succombé collectivement à une négativité injustifiée à propos du monde en 2022 d’au moins trois façons. Premièrement, nous aurions peut-être été plus motivés à lire et à regarder des reportages négatifs – ceux qui rapportaient ou prédisaient quelque chose de désagréable – tout en ignorant les positifs.

Deuxièmement, pour ceux qui ont absorbé à la fois les nouvelles positives et négatives, ils ont été plus touchés par ces dernières, car de nombreuses études ont montré que les histoires négatives ont plus de poids et nous poussent donc de manière disproportionnée vers une vision pessimiste de la réalité. Il s’agit d’une incapacité à intégrer avec précision les informations positives et négatives en accordant trop de poids à ces dernières.

Troisièmement, alors que les modèles rationnels du comportement humain dictent que les faits sont la cause de nos sentiments, c’est souvent l’inverse. Dans de nombreux cas, notre état d’esprit catastrophique aurait pu conduire à un échantillonnage biaisé des faits. Par exemple, ceux qui avaient l’impression que la démocratie était sur le billot pourraient avoir été inconsciemment attirés par des histoires qui confirmaient leurs peurs (confirmation comportementale), plutôt que d’avoir découvert les faits en premier et d’en déduire ensuite que la démocratie pourrait être en péril.

Ces préjugés sont profondément ancrés dans l’esprit humain et peuvent être difficiles à surmonter. De plus, ils sont amplifiés car les contrefactuels peuvent être difficiles à générer (c’est-à-dire qu’il est difficile de se souvenir des choses qui ne se sont pas produites). Ceci est encore aggravé par le fait que nous avons tendance à extraire « l’essentiel de l’évaluation » des événements et à oublier les détails descriptifs, car ces derniers ne sont plus pertinents. Ces détails peuvent être nécessaires pour mettre à jour nos croyances ultérieurement, mais d’ici là peuvent ne pas être disponibles (soit parce qu’ils ne sont jamais entrés dans notre mémoire à long terme, soit parce que leurs traces de mémoire sont trop faibles pour que nous puissions les récupérer).

Alors, comment faire mieux ? Pour répondre à cette question, il est peut-être utile de comprendre que l’esprit humain est motivé par trois objectifs, souvent contradictoires : prendre une bonne décision (précision), préserver nos ressources cognitives (efficacité) et laisser intactes nos croyances antérieures (cognitivité cohérence). Autrement dit, nous aimons que nos croyances soient établies et valides, et nous aimons y arriver sans trop d’effort de raisonnement. En tant qu’âmes soucieuses de l’économie, nous avons également tendance à nous engager dans un raisonnement théorique (ou descendant), ce qui signifie que nous développons souvent des attentes à propos d’un événement, et nous procédons trop souvent à la confirmation de ces attentes même lorsqu’elles ne le sont pas. t confirmé par la preuve.

Pour faire mieux, nous devons redoubler d’efforts, et cela implique deux actions principales : nous devons tempérer nos attentes afin de rester ouverts aux « preuves », et nous devons nous protéger – en particulier en période de polarisation politique – contre raisonnement « nous contre eux » afin que nous reconnaissions que nous n’ont pas toujours raison et elles ou ils n’ont pas toujours tort. Ce n’est pas une tâche facile, car la confirmation des croyances et le maintien dans le groupe offrent de fortes récompenses psychologiques. Mais ce serait un bon objectif à placer en tête de nos résolutions du Nouvel An le 1er janvier.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*