Critique d’Aum : Le culte de la fin du monde : la doc sur le culte japonais de l’apocalypse ne fait qu’effleurer la surface

[ad_1]

Une histoire généralement convaincante avec des résonances contemporaines et mondiales évidentes obtient un récit malheureusement sec et superficiel dans Ben Braun et Chiaki Yanagimoto. Aum : le culte du bout du mondeprésenté en avant-première au Festival du film de Sundance.

Le culte du bout du monde offre toujours des détails intéressants, surtout à un moment où tous les autres documentaires télévisés ou docu-séries semblent être axés sur le culte. Mais, surtout dans sa dernière ligne droite, j’avais l’impression que le film était inondé de conclusions défendues à la hâte et de mauvais choix impliquant au moins un sujet d’interview clé.

Aum : le culte du bout du monde

L’essentiel

Frustrant limité.

Lieu: Festival du film de Sundance (compétition documentaire américaine)
Directeurs : Ben Braun et Chiaki Yanagimoto

1 heure 46 minutes

Le film commence, dans les médiasavec l’attaque au sarin du 20 mars 1995 dans le métro de Tokyo, un événement horrible qui a fait 13 morts, des milliers empoisonnés et – si vous écoutez plusieurs sujets d’interview et n’avez pas besoin d’analyse corroborante – a marqué la conclusion de la résurgence économique japonaise des années 1980 et 1990.

L’attaque a été la dernière escalade pour Aum Shinrikyo, qui a commencé comme une pratique de yoga dirigée par un gourou construite autour de Shoko Asahara, est devenue une organisation religieuse et politique d’expansion internationale, puis s’est transformée en un culte apocalyptique qui ciblait violemment toute opposition.

Tout cela s’est déroulé aux yeux du public, avec Aum Shinrikyo produisant des publicités et des anime promotionnels, Asahara apparaissant dans certains des plus grands talk-shows du pays, avec une visibilité générale qui donne à Braun et Yanagimoto une documentation abondante.

Utilisant le livre du même titre de David E. Kaplan et Andrew Marshall comme source, et s’appuyant sur Kaplan et Marshall pour une large exposition, le documentaire adopte une approche quelque peu confuse de l’histoire d’Aum Shinrikyo et de son alignement sur l’histoire des interactions gouvernementales au Japon. avec des groupes religieux. Le point qui est bien fait est qu’Aum Shinrikyo opérait à la vue de tous et que tout niveau d’inquiétude ou même de scepticisme de la part des forces de l’ordre aurait probablement pu sauver de nombreuses vies. Mais puisque l’approvisionnement du documentaire lié aux forces de l’ordre japonaises ou à tout ce qui est bureaucratique est inexistant, même la preuve de quelque chose d’aussi évident n’est pas convaincante. Lorsque plusieurs personnes à la fin du documentaire rejettent la faute sur ces forces, ma seule réaction a été : « C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas vraiment l’histoire que vous avez pu raconter. »

Ailleurs, l’approvisionnement du documentaire, autre que Kaplan, Marshall et le journaliste japonais Shoko Egawa, est décent mais utilisé de manière erratique. Il y a des personnes ayant des liens étroits avec Tsutsumi Sakamoto, un avocat anti-secte dont la disparition a été imputée à Aum, ainsi que plusieurs membres de la famille qui se sont initialement mobilisés avec Sakamoto contre Asahara et ont fait face à leurs propres tentatives d’assassinat. Il y a une interview avec Yoshiyuki Kouno, le civil innocent qui a été blâmé pour une attaque au sarin avant le métro dans le cadre d’une enquête bâclée qui se rapproche le plus de la preuve du point de vue du documentaire sur les échecs institutionnels.

Mais alors il y a de grandes lacunes. La représentation de l’attaque du métro elle-même, encore très poignante grâce aux enregistrements de dépêches, à la surveillance et au tournage des nouvelles, est entravée par un manque total de récits à la première personne à partir de ce jour. La façon dont Aum Shinrikyo a pu s’étendre en Russie – source des munitions du culte et peut-être du sarin lui-même – après la chute de l’Union soviétique est peut-être l’aspect le plus fascinant et le moins éclairé de tout le documentaire. L’approvisionnement au sein d’Aum lui-même est également frustrant, avec un ou deux membres de la secte qui apparaissent tôt pour donner des informations de base, puis disparaissent.

Le plus gros « get » du documentaire est aussi son plus gros problème. Fumihiro Joyu était l’un des principaux lieutenants d’Asahara et, au lendemain de l’attaque, a servi en quelque sorte de porte-parole d’Aum. Il se décrit comme l’un des hommes les plus détestés au Japon, mais il est étonnant de voir à quel point les cinéastes semblent être doux avec lui et, par conséquent, à quel point il se révèle complètement dépourvu de candeur ou d’introspection. Il n’a même pas besoin de nier ou de se tromper sur son rôle dans les différentes tragédies, car rien n’indique qu’il ait été interrogé sur son rôle dans l’une d’entre elles. Je soulignerais comment les réalisateurs des récentes docuseries sur la crise des otages en Iran de HBO ont traité leurs entretiens avec des membres du groupe d’étudiants prenant des otages pour un bien meilleur exemple de la façon d’obtenir au moins une honnêteté circonspecte de la part de personnes qui ne se considèrent pas comme des méchants. . Étant donné le peu de substance que Joyu fournit ici, les réalisateurs auraient mieux fait de ne pas déranger.

Les grandes sommations à la fin ne fonctionnent pas vraiment non plus. Vous n’avez pas besoin de regarder beaucoup de couverture médiatique d’Aum Shinrikyo et d’Asahara pour comprendre comment un culte de la personnalité autour d’un leader charismatique que les médias ont traité comme une curiosité bien au-delà du moment où il était devenu dangereux – moment auquel il a tenté de délégitimer les médias et tenter une prise de contrôle gouvernementale – pourrait évoquer des comparaisons avec QAnon, le 6 janvier et autres. La façon dont cette connexion est établie ici se résume à la seule comparaison farfelue de Marshall avec «la polarisation de la politique aux États-Unis et au Royaume-Uni». Si vous n’allez pas vraiment faire valoir ce point, ne vous embêtez pas avec le bout des lèvres .

L’ascension d’Aum Shinrikyo et d’Asahara, dont les détails biographiques sont présentés par Joyu avec un manque de cohérence déroutant, est un cauchemar et c’est un récit édifiant globalement pertinent. Il mérite probablement un meilleur récit que Aum : le culte du bout du monde.


[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*