Un juge du National Labor Relations Board a déterminé qu’Amazon avait enfreint la législation du travail à l’approche des élections syndicales dans ses installations JFK8 et LDJ5 à Staten Island, New York. Selon le juge, l’entreprise a menacé les travailleurs en disant qu’ils n’obtiendraient pas d’augmentations ou d’avantages supplémentaires pendant une éventuelle période de négociation collective et a fait preuve de discrimination à l’encontre des organisateurs syndicaux tout en appliquant ses politiques de sollicitation.

Selon la décision, publiée dans son intégralité par Loi Bloomberg, Amazon a supprimé un message d’un forum interne qui appelait les travailleurs à signer une pétition du syndicat Amazon pour obtenir des congés payés pour Juneteenth. Amazon aurait cité ses règles de sollicitation, mais le juge a déclaré que l’entreprise n’avait pas pris la même mesure contre un message très similaire encourageant les employés à ramasser des chemises antisyndicales « Vote No ».

Il indique également que des représentants d’Amazon ont fait des déclarations lors de réunions qui pourraient être considérées comme des menaces. Lors d’une réunion à LDJ5, les employés auraient été informés qu’ils pourraient ne pas obtenir d’augmentations pendant plus d’un an car tout se bloquerait pendant la négociation collective. À JFK8, lors d’une discussion sur le même sujet, on aurait demandé aux employés : « les contrats prennent généralement des mois ou des années et il n’y a généralement aucun changement dans les salaires ou les avantages sociaux, et que se passe-t-il si les parties ne peuvent pas s’entendre sur un contrat ? »

Amazon n’a pas tardé à souligner qu’il y avait d’autres parties de la plainte que le juge a rejetées. « Nous sommes heureux que le juge ait rejeté 19 – presque toutes – des allégations dans cette affaire et ait correctement qualifié les 3 autres de » non évidentes ou tranchées «  », a déclaré Mary Kate Paradis, porte-parole de la société, dans un communiqué. pour Le bord.

Le juge a fait la déclaration «pas évidente ou claire» dans la section de la décision consacrée aux conséquences auxquelles Amazon sera confronté pour s’être engagé dans des pratiques de travail déloyales. Voici cette citation dans son contexte :

L’avocat général a demandé certains remèdes atypiques, notamment une lecture d’avis et une formation de superviseur par un agent du Conseil. Je refuse ces demandes. Je n’ai pas trouvé beaucoup de pratiques de travail déloyales et celles que j’ai trouvées n’étaient pas tout à fait évidentes ou claires. Par conséquent, je conclus que les recours traditionnels de la Commission sont suffisants pour appliquer les politiques de la Loi en l’espèce.

Ces recours traditionnels incluent Amazon qui doit mettre fin à l’application discriminatoire de ses règles de sollicitation et menacer de suspendre les augmentations et les avantages, ainsi que toute autre violation des droits légalement protégés des employés. L’entreprise sera également tenue d’afficher des avis bien en vue informant les travailleurs de leurs droits à la fois à JFK8 et LDJ5, ce qu’elle devait faire auparavant.

Dans la décision, le juge souligne que l’avocate générale du NLRB, Jennifer Abruzzo, tente d’annuler les décisions précédentes du NLRB d’une manière qui pourrait rendre illégales certaines des tactiques d’Amazon. Le plus notable est peut-être ses réunions antisyndicales forcées, dont les Abruzzes tentent de se débarrasser depuis l’année dernière. (Ce sont dans ces types de réunions que se sont produites les prétendues menaces concernant les salaires et les avantages.) Et bien que la décision de cette semaine soit basée sur le droit du travail tel qu’il est actuellement, Bloomberg souligne que l’affaire est désormais entre les mains du conseil, qui, contrairement au juge, a le pouvoir d’annuler le précédent.