ATLANTA (AP) – Ils ont été conduits dans un escalier dans un garage sous un palais de justice du centre-ville d’Atlanta, où attendaient des officiers armés de gros fusils. De là, ils ont été introduits dans des camionnettes aux vitres fortement teintées et conduits à leurs voitures sous escorte policière.

Pour Emily Kohrs, ce sont les moments de mai dernier où elle a réalisé qu’elle ne participait pas à n’importe quel grand jury. « C’était la première indication que c’était une grosse affaire », a déclaré Kohrs à l’Associated Press.

La résidente du comté de Fulton, âgée de 30 ans, qui était entre deux emplois s’est soudainement retrouvée au centre de l’une des procédures judiciaires les plus importantes du pays.

Elle deviendrait présidente du grand jury spécial sélectionné pour enquêter sur la question de savoir si le président de l’époque, Donald Trump, et ses associés républicains se sont illégalement mêlés à l’élection présidentielle de 2020 en Géorgie. L’affaire est apparue comme l’une des vulnérabilités juridiques les plus flagrantes de Trump alors qu’il monte une troisième campagne présidentielle, en partie parce qu’il a été enregistré en train de demander aux responsables électoraux de l’État de « trouver 11 780 votes » pour lui.

Au cours des huit mois suivants, Kohrs et ses collègues jurés entendraient les témoignages de 75 témoins, allant de certains des alliés les plus éminents de Trump aux travailleurs électoraux locaux.

Des parties du rapport final du panel publié jeudi dernier ont déclaré que les jurés pensaient qu' »un ou plusieurs témoins » avaient commis un parjure et ont exhorté les procureurs locaux à porter des accusations. Les recommandations du rapport concernant les accusations sur d’autres questions, y compris les tentatives potentielles d’influencer les élections, restent secrètes pour l’instant.

L’AP a identifié Kohrs après que son nom ait été inclus sur des citations à comparaître obtenues par le biais de demandes de dossiers ouverts. Le juge de la Cour supérieure du comté de Fulton, Robert McBurney, a conseillé Kohrs et d’autres jurés sur ce qu’ils pouvaient et ne pouvaient pas partager publiquement, y compris dans des entretiens avec les médias.

Au cours d’une longue interview récente, Kohrs s’est conformé aux instructions du juge de ne pas discuter des détails liés aux délibérations du jury. Elle a également refusé de parler de parties non publiées du rapport final du panel. Mais ses caractérisations générales ont fourni un aperçu inhabituel d’un processus qui est généralement caché dans le secret.

Le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, qui était le destinataire de la campagne de pression de Trump, était « une sorte de drôle de geek », a-t-elle déclaré. Le président de la State House, David Ralston, décédé en novembre, était hilarant et avait la salle en points de suture. Et le gouverneur Brian Kemp, qui a réussi à retarder sa comparution après sa réélection en novembre, semblait mécontent d’être là.

Kohrs a été fasciné par un explicateur sur les machines à voter de Géorgie offert par un ancien cadre de Dominion Voting Systems. Elle a également aimé découvrir le fonctionnement interne de la Maison Blanche grâce à Cassidy Hutchinson, qui, selon Kohrs, était beaucoup plus ouverte que son ancien patron, l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows.

Kohrs a dessiné des témoins dans son carnet pendant qu’ils parlaient et a été chatouillé lorsque Bobby Christine, l’ancien avocat américain du district sud de la Géorgie, a complimenté son « remarquable talent ». Lorsque les notes des jurés ont été prises pour être déchiquetées une fois leur travail terminé, elle a réussi à récupérer deux croquis – le sénateur américain Lindsey Graham et Marc Short, qui a été chef de cabinet de l’ancien vice-président Mike Pence – car il n’y avait pas de notes sur ces pages.

Après que Graham ait tant essayé d’éviter de témoigner – menant son combat jusqu’à la Cour suprême des États-Unis – Kohrs a été surpris lorsqu’il a répondu poliment aux questions et a même plaisanté avec les jurés.

L’ancien maire de New York et avocat de Trump, Rudy Giuliani, était drôle et a invoqué le privilège pour éviter de répondre à de nombreuses questions, mais « semblait vraiment se demander » si cela était mérité avant de refuser de répondre, a-t-elle déclaré.

Lorsque les témoins refusaient de répondre à presque toutes les questions, les avocats se livraient à ce que Kohrs en est venu à considérer comme « montrer et dire ». Les avocats montreraient une vidéo de la personne apparaissant à la télévision ou témoignant devant le comité de la Chambre des États-Unis qui a enquêté sur l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole américain, demandant périodiquement au témoin de confirmer certaines choses. Ensuite, le grattement des stylos sur le papier pouvait être entendu alors que les jurés comptaient combien de fois la personne avait invoqué le cinquième amendement.

Au moins une personne qui a résisté à répondre aux questions est devenue beaucoup plus coopérative lorsque les procureurs lui ont offert l’immunité devant les jurés, a déclaré Kohrs. D’autres témoins sont venus avec des accords d’immunité déjà en place.

Les avocats de Trump ont déclaré qu’il n’avait jamais été invité à témoigner. Kohrs a déclaré que le grand jury voulait entendre l’ancien président mais ne s’attendait pas vraiment à ce qu’il offre un témoignage significatif.

« Trump n’était pas une bataille que nous avons choisi de mener », a-t-elle déclaré.

Kohrs n’a pas voté en 2020 et n’était que vaguement au courant de la controverse tourbillonnant à la suite des élections. Elle ne connaissait pas les détails des allégations de Trump sur la fraude électorale généralisée ou ses efforts pour inverser sa perte. Lorsque les procureurs ont passé l’appel téléphonique du président de l’époque avec Raffensperger le premier jour où les jurés se sont rencontrés pour examiner les preuves, c’était la première fois que Kohrs l’entendait.

« Je veux juste trouver 11 780 voix, soit une de plus que nous n’en avons », a déclaré Trump lors de l’appel.

Bien que Kohrs ait déclaré qu’elle avait tendance à être davantage d’accord avec les démocrates, Kohrs a déclaré qu’elle ne s’identifiait à aucun parti politique et préférait écouter toutes les opinions.

« Si je choisissais un parti politique, ce serait le parti des non-fous », a-t-elle déclaré.

Kohrs s’est qualifiée de «geek du système judiciaire» et a noté les défis auxquels certains jurés étaient confrontés pour équilibrer leurs responsabilités au sein du panel avec des tâches extérieures. Lorsqu’elle s’est portée volontaire pour être contremaître, elle n’a rencontré aucune résistance de la part de ses collègues jurés, qui étaient moins enthousiasmés par l’obligation chronophage qui s’étendait devant eux, a-t-elle déclaré.

L’une de ses premières tâches en tant que contremaître a été de signer une grosse pile d’assignations à comparaître.

Au fur et à mesure que la procédure se déroulait, l’un de ses collègues jurés apportait le journal tous les jours et signalait des articles sur l’enquête. Les procureurs, a déclaré Kohrs, ont déclaré aux jurés qu’ils pouvaient consommer des informations sur l’affaire, mais les ont exhortés à garder l’esprit ouvert.

Kohrs a déclaré qu’elle évitait surtout les histoires liées à la procédure pour éviter de se faire une opinion.

« Je ne voulais caractériser personne avant qu’il n’entre dans la pièce », a-t-elle déclaré. « J’ai senti qu’ils méritaient tous un auditeur impartial. »

Sur les 26 personnes du panel – 23 jurés et trois suppléants – 16 devaient être présentes pour un quorum. Il y avait un groupe de base de 12 à 16 personnes qui se présentaient presque tous les jours où ils étaient en session, a déclaré Kohrs, et elle ne se souvenait que d’un seul jour où ils ne pouvaient pas continuer parce qu’il n’y avait pas assez de sièges occupés. Le maximum qu’ils aient jamais eu dans la pièce était de 22 – le jour où Giuliani a témoigné.

Au fil des mois, les grands jurés sont devenus plus à l’aise les uns avec les autres et avec les quatre avocats de l’équipe du procureur du comté de Fulton, Fani Willis, qui ont dirigé la procédure. Mais ils ne sont pas tous meilleurs amis maintenant que c’est fini.

« Nous ne nous rencontrons pas maintenant. Nous n’avons pas de discussion de groupe », a déclaré Kohrs.

Alors que les jurés ont demandé à entendre certains témoins, la plupart des témoins ont été choisis par le bureau du procureur de district. Mais Kohrs a déclaré qu’elle n’avait pas l’impression que les procureurs essayaient d’influencer le rapport final des jurés.

« Je soutiens pleinement notre rapport comme notre décision et notre conclusion », a-t-elle déclaré.