[ad_1]
Les juges sur le banc entendent des arguments sur le programme de remise de prêt étudiant.
Source : Bill Hennessy
Il y a eu de nombreux moments tendus mardi alors que les neuf juges de la Cour suprême ont interrogé les plaignants contestant le plan d’annulation des prêts étudiants de l’administration Biden et le procureur du gouvernement défendant la politique.
La Cour suprême a accepté d’entendre deux contestations contre le plan sans précédent du président Joe Biden visant à annuler jusqu’à 20 000 dollars de dette étudiante pour des dizaines de millions d’Américains. Six États dirigés par les républicains ont intenté une action en justice contre le plan de pardon, et l’organisation de défense conservatrice, la Job Creators Network Foundation, a soutenu la seconde. Tous deux accusent le président d’outrepasser son autorité.
Pendant que les juges entendaient les plaidoiries, des centaines d’emprunteurs étudiants de tout le pays se sont rassemblés devant le tribunal pour soutenir le plan du président, avec des pancartes portant des messages tels que « Mort à la dette étudiante » et « L’annulation de la dette étudiante est légale ».
Les juges devraient rendre une décision d’ici la fin du mois de juin.
Voici trois des échanges les plus houleux lors des disputes.
Réponse à une « pandémie qui ne se produit qu’une fois dans un siècle »
La loi Heroes Act de 2003, que l’administration Biden utilise comme justification légale pour mettre en œuvre son programme d’annulation de prêt étudiant, autorise le secrétaire à l’éducation à « renoncer ou modifier » les programmes de prêt étudiant pendant les urgences nationales afin d’éviter la détresse des emprunteurs.
Certains des juges ont exprimé leur scepticisme quant au fait que cette loi permette au président de procéder au type d’allégement de dette radical que son plan de remise implique. D’un coût estimé à environ 400 milliards de dollars, le plan de Biden est l’une des actions exécutives les plus coûteuses de l’histoire.
« Vous pensez que… le Congrès n’aurait pas dû être surpris lorsqu’un demi-billion de dollars est effacé des livres ? » a demandé le juge en chef John Roberts.
En savoir plus sur les finances personnelles :
Le plan d’annulation des prêts étudiants de Biden se dirige vers la Cour suprême
Comment décider si vous devez retourner à l’école
Les États les moins chers pour les frais de scolarité dans les collèges
En réponse, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, l’avocate représentant l’administration Biden devant les neuf juges, a déclaré qu’elle reconnaissait qu’il s’agissait d’une grande action.
« Mais c’est en réaction directe à la pandémie de COVID-19, qui était elle-même un très gros problème », a déclaré Prelogar.
« Il n’y a pas eu d’urgence nationale comme celle-ci depuis que la loi sur les héros a été publiée qui a affecté autant d’emprunteurs », a-t-elle déclaré. « Et donc je pense qu’il n’est pas surprenant de voir en réponse à cette pandémie qui n’arrive qu’une fois dans un siècle. »
La remise de prêt étudiant est-elle «équitable»
Le juge de la Cour suprême Samuel Alito est devenu frustré par Prelogar à un moment donné, l’accusant de ne pas répondre à sa question sur l’équité du plan de pardon.
« Je vais essayer une fois de plus », a déclaré Alito. « Pourquoi était-ce juste pour les personnes qui n’ont pas obtenu de réparation comparable? »
Prelogar a répondu que le Congrès avait déjà pris la décision d’autoriser le secrétaire à l’Éducation à fournir un soulagement aux emprunteurs lorsqu’ils sont touchés par une urgence nationale.
« Et vous pourriez faire cette critique de chaque exercice antérieur de l’autorité de la loi sur les héros », a déclaré le solliciteur général. « Là aussi, vous pourriez dire: » Eh bien, cela ne profite qu’aux personnes spécifiques énumérées concernées « , mais c’est le Congrès qui a défini ces personnes, et le secrétaire a agi correctement ici en leur accordant un soulagement. »
Un haut responsable du ministère américain de l’Éducation a récemment averti que la crise de santé publique avait causé un préjudice financier considérable aux étudiants emprunteurs et que son plan d’annulation de la dette était nécessaire pour éviter une augmentation historique des impayés et des défauts de paiement.
La juge Sonia Sotomayor s’est appuyée sur la réponse de Prelogar, soulignant que tout au long de la pandémie, différentes mesures de secours ont aidé différentes personnes. Un exemple est le programme de protection des chèques de paie, qui visait à offrir des prêts gouvernementaux potentiellement remboursables aux petites entreprises touchées par la pandémie.
« Il y a une injustice inhérente à la société parce que nous ne sommes pas une société aux ressources illimitées », a déclaré Sotomayor. « Chaque loi a des gens qui l’encadrent [and] les gens à l’extérieur. »
Statut juridique
Le plus grand obstacle pour ceux qui tentent de contester le plan d’annulation des prêts étudiants de Biden a été de prouver qu’ils ont été lésés par la politique, ce qui est généralement une exigence pour avoir qualité pour intenter une action en justice.
Les six États – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska et Caroline du Sud – opposés au plan du président soutiennent que l’annulation de la dette entraînerait une perte de bénéfices pour les entreprises qui gèrent les prêts étudiants fédéraux dans leurs États, en particulier MOHELA ou le Missouri. Autorité de prêt pour l’enseignement supérieur.
Pourtant, les juges étaient perplexes quant à la raison pour laquelle les militaires n’apportaient pas leurs propres contestations à l’époque et à la manière dont les États pouvaient réclamer un préjudice en leur nom.
« Voulez-vous expliquer pourquoi MOHELA n’est pas là ? » a demandé la juge Amy Coney Barrett.
« MOHELA n’a pas besoin d’être ici parce que l’État a le pouvoir de parler pour eux », a déclaré le solliciteur général du Nebraska, James A. Campbell.
Barrett n’était pas satisfait de cette réponse.
« Pourquoi l’Etat n’a-t-il pas simplement fait venir MOHELA ? » elle a demandé. « Si MOHELA est vraiment une branche de l’État… pourquoi n’avez-vous pas simplement fait pression sur MOHELA et dit que vous devez poursuivre cette poursuite ? »
Campbell a répondu: « Votre honneur, c’est une question de politique d’État. »
MOHELA a récemment déclaré que ses dirigeants n’avaient aucune implication dans la décision du procureur général du Missouri, Eric Schmitt, de poursuivre.
[ad_2]
