WASHINGTON – La Cour suprême a accepté lundi de décider si les gens peuvent poursuivre les fonctionnaires qui les bloquent sur les réseaux sociaux – une question juridique laissée en suspens dans une précédente affaire impliquant le compte Twitter de l’ancien président Donald Trump.

Le tribunal a examiné deux affaires distinctes impliquant des personnalités beaucoup moins médiatisées – deux membres du conseil d’administration du district scolaire unifié de Poway dans le sud de la Californie et le directeur municipal de Port Huron, Michigan. Mais le différend juridique est le même : bloquer quelqu’un sur les réseaux sociaux peut-il donner lieu à une violation de la liberté d’expression en vertu du premier amendement de la Constitution ?

C’est une question récurrente qui se pose à tous les niveaux de gouvernement alors que les élus utilisent de plus en plus les médias sociaux pour interagir avec les électeurs. La décision de la Cour suprême aura un large impact en guidant la manière dont les juridictions inférieures traitent ces affaires.

« Comme de nombreux tribunaux l’ont jugé, peu importe qu’il s’agisse du président ou d’un directeur municipal local, les responsables gouvernementaux ne peuvent pas bloquer les gens de ces forums simplement parce qu’ils n’aiment pas ce qu’ils disent », a déclaré Katie Fallow, un avocat au Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia, qui a été impliqué dans le procès contre Trump. « La Cour suprême devrait réaffirmer ce principe fondamental du premier amendement. »

Dans le cas de la Californie, les membres du conseil d’administration Michelle O’Connor-Ratcliff et TJ Zane en 2017 ont empêché Christopher et Kimberly Garnier, parents d’élèves du district scolaire, de commenter leurs pages Facebook, et dans le cas d’O’Connor-Ratcliff, a répondu à ses publications sur Twitter. Zane a depuis quitté ses fonctions.

Les commentaires fréquents des Garniers n’étaient ni profanes ni violents, mais répétitifs et longs, a déclaré la 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis basée à San Francisco dans une décision de 2022 en faveur du couple, qui a confirmé une décision similaire d’un juge fédéral dans le District sud de la Californie.

La cour d’appel a conclu que les élus agissaient dans le cadre de leurs fonctions officielles et que les comptes de médias sociaux s’apparentaient à un forum public. Le tribunal a également rejeté l’argument des responsables selon lequel leurs pages de médias sociaux n’étaient pas des canaux officiels permettant aux membres du public de communiquer avec le gouvernement.

L’affaire du Michigan est survenue en mars 2020 lorsque la pandémie de Covid-19 a éclaté. Le directeur municipal James Freed a publié des informations sur sa page Facebook, qui le décrivait comme une « personnalité publique », sur les efforts déployés par la ville pour faire face à la crise de santé publique.

Un habitant, Kevin Lindke, a publié des commentaires critiquant la réponse de la ville, incitant Freed à le bloquer.

Freed dit que la page Facebook, qui n’est plus active, était une page personnelle. Il l’a utilisé pour partager des photos de sa famille et commenter ses activités quotidiennes, a-t-il ajouté.

Dans une décision de juin 2022, la 6e Cour d’appel du circuit des États-Unis, confirmant une décision d’un tribunal inférieur, a déclaré que Freed n’agissait pas en sa capacité officielle et que, par conséquent, son activité sur Facebook ne constituait pas une « action de l’État » pouvant donner lieu à une action en justice.

La Cour suprême en 2021 a rejeté le procès similaire intenté contre Trump parce qu’à ce moment-là, il avait quitté ses fonctions et que l’affaire était sans objet, ce qui signifie que la question juridique n’a pas été résolue. À ce moment-là, Twitter avait également interdit le compte de Trump, bien que le nouveau propriétaire de la société, Elon Musk, ait depuis fait marche arrière. Dans le cas de Trump, les tribunaux ont statué contre le président, notant qu’il utilisait souvent son compte Twitter pour faire des annonces officielles.

Le juge conservateur Clarence Thomas a écrit à l’époque que l’affaire soulignait que « l’application d’anciennes doctrines à de nouvelles plateformes numériques est rarement simple ». Alors qu’à certains égards, Twitter pourrait être considéré comme un forum public, à d’autres égards, il s’agit d’un espace privé sur lequel l’entreprise a un large pouvoir, a noté Thomas, soulignant sa décision d’interdire Trump.