Les sénateurs enquêteront sur l’éthique de la Cour suprême lors de l’audience

[ad_1]

WASHINGTON – Le juge en chef John Roberts a peut-être rejeté une demande de témoignage, mais un panel du Sénat ira de l’avant mardi avec une audience sur les demandes croissantes de réforme de l’éthique de la Cour suprême.

Le Comité judiciaire du Sénat, contrôlé par les démocrates, doit entendre une série de témoins extérieurs sur la question, qui a fait la une des journaux à la suite d’articles sur les normes éthiques du tribunal. Plus particulièrement, ProPublica a rapporté le mois dernier que le juge Clarence Thomas n’avait pas divulgué les voyages coûteux payés par son ami, le milliardaire conservateur Harlan Crow.

Une question clé soulevée par les experts en éthique et les législateurs démocrates est de savoir pourquoi la Cour suprême n’a pas adopté de code de conduite éthique similaire à celui que suivent les juges des cours fédérales inférieures.

Entre autres choses, ce code exige des juges qu’ils « évitent les irrégularités et l’apparence d’irrégularités dans toutes les activités ». Si les juges enfreignent le code, ils peuvent faire l’objet d’une enquête et être réprimandés par le biais d’un processus de plainte distinct.

Les juges disent qu’ils suivent l’esprit de ce code, introduit en 1973, mais ils n’ont jamais formellement adopté le leur. Il n’y a pas non plus de procédure permettant d’enquêter sur les plaintes en dehors de l’étape drastique de la destitution.

Des membres du Congrès ont présenté une législation obligeant les juges à adopter un code. La pression est venue principalement des démocrates, bien que la sénatrice Lisa Murkowski, R-Alaska, ait soutenu l’un des projets de loi.

Les républicains disent principalement que les démocrates sont motivés par les raisins aigres parce que le tribunal a maintenant une majorité conservatrice de 6 contre 3 qui a radicalement déplacé ses décisions vers la droite, notamment avec l’annulation l’année dernière de la décision Roe v. Wade de 1973 selon laquelle les femmes avaient un droit constitutionnel. droit d’obtenir des avortements.

Lorsque Roberts a refusé d’assister à l’audience de mardi, suggérant que cela menacerait l’indépendance du pouvoir judiciaire, il a joint une déclaration signée par les neuf juges soulignant leur engagement envers les principes d’éthique. La déclaration a été vivement critiquée par les experts en éthique qui ont déclaré qu’elle ne répondait pas aux préoccupations récentes.

Les démocrates du Sénat ont posé à Roberts diverses questions en réponse, ce qui a conduit Roberts à envoyer une lettre lundi dans lequel il a confirmé que le tribunal n’avait « pas de règles établies » sur l’adoption de propositions d’éthique.

Roberts a déclaré qu’il n’était « pas au courant » de situations dans lesquelles un juge avait été passible de sanctions pour avoir omis de faire des divulgations pertinentes sur les formulaires annuels que les juges sont tenus de déposer.

Les témoins à l’audience de mardi comprennent deux anciens juges: Jeremy Fogel, nommé par les démocrates, qui était juge d’un tribunal de district en Californie, et Michael Mukasey, nommé par les républicains, qui était juge d’un tribunal de district à New York avant d’être procureur général sous l’ancien président George W. . Buisson.


[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*