Les commerçants qui espèrent récupérer leurs fonds de l’échec des échanges de crypto-monnaie de sitôt risquent d’être déçus, ont déclaré des experts juridiques à Avresco.

Les sociétés de trading et de prêt de crypto Celsius et Voyager Digital ont déposé leur bilan ce mois-ci, laissant les actifs des utilisateurs piégés à l’intérieur de leurs plateformes. Les deux sociétés ont gelé les comptes clients après qu’un afflux de retraits a entraîné des problèmes de liquidité.

Celsius fonctionnait un peu comme une banque, prenant les dépôts des clients et les prêtant ou faisant des paris risqués sur des produits financiers dits décentralisés pour générer des rendements élevés.

Voyager avait un modèle similaire. La société a été prise dans l’effondrement du fonds spéculatif crypto de haut niveau Three Arrows Capital, qui a lui-même fait faillite après avoir fait défaut sur un prêt de 660 millions de dollars de Voyager.

Une telle interconnexion a rendu le marché de la cryptographie vulnérable à la contagion, les grandes entreprises chutant comme des dominos alors qu’une chute des prix des jetons a dissipé l’effet de levier excessif dans le système.

Les crypto-monnaies ne sont pas réglementées, ce qui signifie qu’elles n’offrent pas aux gens les mêmes protections qu’avec de l’argent détenu dans une banque ou des actions dans une société de courtage.

Par exemple, la US Securities Investor Protection Corporation assure les traders jusqu’à 500 000 $ en espèces et en titres si un courtier membre rencontre des difficultés financières.

La Federal Deposit Insurance Corporation, quant à elle, offre aux déposants bancaires une protection pouvant atteindre 250 000 $ en cas de défaillance d’un prêteur assuré.

Des programmes similaires sont en place au Royaume-Uni et dans l’Union européenne.

En l’absence de lois régissant les crypto-actifs, rien ne garantit que les investisseurs seraient en mesure de récupérer leurs fonds si un échange devait geler le compte de quelqu’un – ou, pire encore, s’effondrer complètement.

« Il n’y a pas un tel schéma comme celui-là à ce stade » pour la crypto, a déclaré Daniel Besikof, associé chez Loeb & Loeb.

« Cela ne me surprendrait pas si cela se produisait », a-t-il ajouté. « Cela augmentera les appels à une réglementation renforcée. »

Pour l’instant, ce n’est pas encore tout à fait clair. Bien qu’il existe des exemples d’entreprises de cryptographie qui ont déposé leur bilan à l’étranger – Mt. Gox au Japon, par exemple – un tel événement est sans précédent aux États-Unis.

Les créanciers de Mt. Gox, qui s’est déconnecté en 2014, attendent toujours de se faire rembourser des milliards de dollars de la crypto-monnaie.

Le problème avec les plateformes de cryptographie centralisées est qu’elles peuvent mélanger les fonds de différents clients pour faire des paris risqués, selon Daniel Saval, avocat chez Kobre & Kim. Un tel mélange peut conduire à une décision selon laquelle les actifs sont la propriété de l’échange, et non des utilisateurs.

« Les utilisateurs peuvent être surpris d’apprendre que, dans un scénario de faillite, la crypto et les fonds détenus sur leurs comptes peuvent ne pas être considérés comme leur propriété », déclare Saval.

« Les échanges regroupent souvent la crypto et les fonds de différents clients dans le même portefeuille ou compte de stockage. »

Ce qu’il advient des fonds des clients en cas de faillite dépendra beaucoup de l’accord d’utilisation de l’entreprise et de la manière dont elle a utilisé leurs actifs, a déclaré Besikof.

Les conditions d’utilisation de Celsius stipulent que les fonds déposés auprès de l’entreprise « peuvent ne pas être récupérables » en cas de faillite. La société a demandé la protection du chapitre 11 la semaine dernière, révélant un trou de 1,2 milliard de dollars dans son bilan et devant aux utilisateurs environ 4,7 milliards de dollars.

Celsius prétend avoir 167 millions de dollars en espèces. Mais il ne permet toujours pas aux clients de retirer leurs fonds et n’a pas précisé quand il rouvrira les retraits.

Voyager affirme que les dollars de ses clients sont conservés sur un compte assuré par la FDIC à la Metropolitan Commercial Bank de New York – cependant, cette affirmation a été contestée par des experts juridiques et la banque elle-même. La FDIC n’offre une protection des fonds qu’en cas de faillite d’une banque, pas un échange cryptographique.

Pour sa part, Voyager dit qu’il travaille à travers un « processus de réconciliation et de prévention de la fraude » avec son partenaire bancaire, après quoi les utilisateurs pourront retrouver l’accès à leur argent.

Voyager a également présenté un plan pour rembourser les utilisateurs avec de la crypto dans leurs comptes, des actions Voyager et le propre jeton de la société, ainsi que toute dette récupérée auprès de Three Arrows Capital.

Celsius et Voyager ont engagé Kirkland & Ellis, le prestigieux cabinet d’avocats, pour les représenter devant les tribunaux.

« Les investisseurs détenant des actifs cryptographiques via Voyager Digital et maintenant Celsius ont été placés dans une position difficile, avec leurs comptes gelés, leurs poursuites suspendues et la valeur et le calendrier de toute récupération inconnus », a déclaré Besikof.

« Il y a beaucoup de travail pour eux devant le tribunal des faillites avant que ces problèmes ne soient résolus. »

Celsius et Voyager ont demandé ce qu’on appelle le chapitre 11, une forme de protection contre la faillite qui permet aux entreprises de restructurer leurs dettes. L’objectif est de s’assurer qu’il y a toujours une entreprise viable à la fin du processus.

Il y a de fortes chances que les utilisateurs de Celsius et de Voyager soient traités comme des « créanciers non garantis », ont déclaré des experts juridiques, une catégorisation qui les place dans le même panier que les fournisseurs et sous-traitants d’une entreprise.

Cela signifie qu’ils seraient probablement à l’arrière d’une longue file d’attente de créanciers faisant la queue pour un paiement de la procédure judiciaire – derrière les banques, les employés et les autorités fiscales.

Dans un dossier réglementaire de mai, Coinbase a déclaré que ses utilisateurs seraient traités comme des « créanciers non garantis généraux » en cas de faillite.

« En général, la plupart des clients des échanges de crypto-monnaie sont des créanciers non garantis, donc lorsqu’un échange s’effondre, les créanciers garantis sont remboursés en premier, ainsi que les frais juridiques », a déclaré Dustin Palmer, directeur général du cabinet de conseil Berkeley Research Group. « Les clients seront payés en dernier sur une base au prorata. Dans une faillite typique, ce sont des centimes sur le dollar. »

« Les clients devront probablement attendre que le processus de faillite soit terminé avant de recevoir une rémunération, et la faillite dure généralement des années », a ajouté Palmer. « Lehman a pris des années. Certains clients de Mt. Gox, par exemple, n’ont toujours pas reçu de rémunération. »

Saval a ajouté que les recouvrements de clients dans le cadre d’une procédure de faillite « pourraient être davantage dilués par d’autres créanciers non garantis tels que les vendeurs, les bailleurs et les demandeurs en justice ».

Les investisseurs peuvent choisir de déplacer leur crypto d’un échange vers des portefeuilles dits « d’auto-conservation ».

C’est là que quelqu’un est responsable de sa propre clé privée, un mot de passe secret requis pour accéder à un portefeuille crypto.

Une telle décision comporte cependant ses propres risques. Si un détenteur de crypto perd sa clé privée, il se peut qu’il ne puisse jamais récupérer ses fonds.

Il y a eu d’innombrables exemples de personnes qui ont perdu des disques durs ou des clés USB contenant des trésors de crypto valant des millions.