[ad_1]
Trois jours après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, les eaux de Melissa Janssen ont éclaté.
Mais Janssen, 35 ans, n’était enceinte que de 18 semaines, trop tôt pour que le bébé ait de bonnes chances de survie.
« J’étais sous le choc absolu et juste un peu engourdi », a-t-elle déclaré.
Les médecins ont dit à Janssen qu’elle avait deux options. Tout d’abord, elle pouvait attendre et voir, bien que le bébé mourrait très probablement et qu’elle courrait un risque accru de septicémie, une infection dangereuse.
Son autre option était d’interrompre la grossesse. Mais Janssen vit dans le Wisconsin, qui a immédiatement interdit presque tous les avortements une fois que Roe a été annulé fin juin.
« C’était juste époustouflant », a-t-elle déclaré. « Je ne pouvais tout simplement pas croire que cela se produisait et c’était moi. »
Janssen voulait mettre fin; elle présentait déjà des symptômes d’infection, notamment une faible fièvre et une sensibilité au ventre, et le rythme cardiaque du bébé s’accélérait. Mais la modification de la loi signifiait que son OB-GYN, le Dr Jordan Crow, était confronté à un dilemme. Dans le Wisconsin, la seule exception autorisant un avortement est lorsque la vie de la mère est en danger. Sans symptômes d’une infection à part entière, légalement, c’était un appel difficile à faire.
« Être médecin dans cette position, puis être dans cette situation où vous êtes incertain, pensez-vous, l’hôpital me laissera-t-il faire cela ? Le procureur va-t-il me poursuivre et je finirai par une amende ou en prison ? » dit Corbeau. « C’est ce sentiment d’impuissance et de confusion totale pour toutes les personnes impliquées. »
Le cas de Janssen est un exemple vivant de la lutte à laquelle sont actuellement confrontés les médecins de tout le pays.
Dix États ont des interdictions quasi totales de l’avortement. Quatre autres États interdisent la procédure après six semaines. Alors que tous ont des exceptions pour la vie de la mère, les médecins disent que ce qui constitue une mort imminente est resté vague selon les lois, ce qui pourrait mettre les patientes enceintes en grave danger.
La situation se joue au Texas depuis près d’un an depuis la promulgation du projet de loi 8 du Sénat en septembre, interdisant les avortements dès qu’une activité cardiaque est détectée, ce qui est généralement d’environ six semaines.
Une étude publiée en juillet dans l’American Journal of Obstetrics & Gynecology a révélé que le projet de loi avait eu des conséquences désastreuses pour certaines femmes enceintes confrontées à de graves complications, comme Janssen.
« Avant SB8, la plupart des prestataires offraient au patient la possibilité de provoquer le travail ou de subir une procédure afin d’éviter que ces complications ne se produisent », a déclaré le Dr Anitra Beasley, OB-GYN et professeur agrégé au Baylor College of Medicine, qui n’a pas participé à la recherche. « Et maintenant, nous attendons que les complications surviennent. Cela peut être vraiment dangereux. C’est la raison pour laquelle ce n’est pas quelque chose que nous voulons faire. »
L’étude, menée par des chercheurs de l’Université du Texas Southwestern Medical Center, a examiné 28 femmes dont les eaux ont éclaté avant 23 semaines de grossesse, trop tôt pour que les fœtus soient viables. Les femmes ont dû attendre neuf jours en moyenne avant que les médecins n’interviennent et mettent fin aux grossesses. Près de 60% des femmes ont connu des complications graves, notamment des infections et des hémorragies, soit près du double de la proportion de celles vivant dans des États sans interdiction.
« Au fil du temps, ces risques augmentent », a déclaré Beasley. « Donc, plus l’infection est grave lorsque vous développez une septicémie, cela peut mettre la vie en danger. Lorsque vous avez des saignements très abondants, cela peut mettre votre vie en danger, et c’est notre préoccupation.
UT Southwestern a refusé d’accorder des interviews sur l’étude. Il a déclaré dans un communiqué que « les résultats parlent d’eux-mêmes ».
Beasley est co-auteur d’un article de perspective publié dans le New England Journal of Medicine qui décrit le SB8 comme ayant « un effet dissuasif » sur les soins aux patients.
Beasley et ses co-auteurs ont interrogé 25 cliniciens et 20 patients à travers le Texas.
« Nous avons constaté que la définition des soins d’urgence est un peu vague », a-t-elle déclaré. «Et donc l’interprétation de ce qui se passe signifie que les patientes, les patientes enceintes, ne sont pas en mesure d’obtenir les soins fondés sur des preuves dont elles ont besoin, veulent et méritent jusqu’à ce qu’elles soient souvent vraiment malades – donc jusqu’à ce que leur urgence se transforme en quelque chose qui est souvent mortelles.
Les résidents de Houston, Elizabeth et James Weller, en ont fait l’expérience en mai.
Elizabeth Weller était enceinte de leur premier enfant lorsqu’elle a perdu les eaux à 18 semaines.
Son médecin n’était pas optimiste.
« Elle m’a dit que vous devez comprendre que la probabilité qu’elle puisse atteindre la semaine de viabilité est très faible », a déclaré Weller. « Et si elle atteint la semaine de viabilité et que nous sommes en mesure de l’accoucher, le fait est que votre bébé va naître avec d’horribles handicaps physiques qui épuiseront complètement sa qualité de vie. »
Avec Weller à risque de septicémie et craignant que leur bébé en souffre, elle et son mari ont convenu que l’interruption de la grossesse était la meilleure option.
« Je ne pouvais tout simplement pas imaginer devoir faire subir à mon bébé ce type de souffrance », a déclaré Elizabeth Weller. « Et pour le reste de cette nuit, nous nous sommes juste tenus et nous avons pleuré sur mon ventre, sachant que nous devions accepter le fait que nous choisissions de mettre fin à une grossesse. »
Mais le lendemain, leur médecin leur a dit que l’hôpital ne le permettrait pas. Weller ne présentait aucun symptôme d’infection et ne risquait donc pas de mourir immédiatement.
« Elle et les infirmières m’ont essentiellement dit que vous étiez renvoyé chez vous pour développer les signes d’une infection », a déclaré Weller. « Parce qu’en raison des lois et en raison des conversations qui ont lieu en ce moment, parce que c’est à l’époque de la fuite de Roe v. Wade, nous sommes dans une position où l’administration ne nous donnera pas l’autorisation pour cela. .”
Elle est donc rentrée chez elle et a attendu d’être plus malade.
Quatre jours plus tard, elle a eu un écoulement jaune nauséabond, symptôme d’infection. Alors qu’elle arrivait aux urgences, elle a appris que le comité d’éthique de l’hôpital avait finalement donné son accord pour interrompre la grossesse.
Où est ce seuil de danger? D’où cela vient-il ? Est-ce que savoir que je vais en arriver là est suffisant pour qu’ils agissent, ou est-ce que je dois vraiment arriver avec un utérus en danger ? Est-ce la ligne que nous devons tracer?
Elisabeth Weller
« Je devais encore traverser cette épreuve, même avec le contour qu’il y avait une exception pour quand ma vie était en danger », a-t-elle déclaré, se référant à SB8. « Mais le fait est, où est ce seuil de danger ? D’où cela vient-il ? Est-ce que savoir que je vais en arriver là est suffisant pour qu’ils agissent, ou est-ce que je dois vraiment arriver avec un utérus en danger ? Est-ce la ligne que nous devons tracer ? »
Le sénateur de l’État républicain Bryan Hughes, l’auteur de SB8, a déclaré qu’il trouvait des histoires comme celles des Wellers préoccupantes.
« Un médecin doit suivre la norme de diligence, et la norme de diligence et la loi du Texas indiquent si la vie de la mère est en danger, ou un risque sérieux pour une fonction corporelle majeure, ce qui serait clairement le cas que vous venez de décrire », a-t-il déclaré. « Les médecins doivent faire leur devoir pour soigner leur patient. Rien dans le projet de loi 8 du Sénat, rien dans la loi du Texas, n’empêche le médecin de donner ce traitement.
Il a dit qu’il avait contacté la Texas Medical Association et d’autres groupes médicaux pour dissiper la confusion au sujet de la loi et envisageait de rendre la loi plus précise. « Lorsque l’Assemblée législative reviendra en session, nous examinerons cela », a-t-il déclaré.
Depuis la décision Roe v. Wade, les médecins regardent ce qui se passe au Texas comme un aperçu de ce qui pourrait arriver dans les États avec des interdictions, comme le Wisconsin.
« Je ne pense pas que ce soit juste un avertissement », a déclaré Crow, le médecin de Melissa Janssen. « C’est une indication claire de ce qui s’en vient. »
Dans le cas de Janssen, Crow savait que l’interruption de grossesse était le meilleur traitement à la fois médical et éthique, et il n’allait pas abandonner facilement.
Crow a consulté deux autres médecins, qui ont convenu que l’interruption de la grossesse était la meilleure solution. L’hôpital a finalement approuvé aussi. Mais il a quand même fallu des heures d’attente avant que Crow puisse agir.
« Je serai damné si une loi va m’arrêter », a-t-il dit, il se souvient avoir dit à Janssen. « Je ne sais pas quelles seront les conséquences, mais si cela signifie qu’un jour cela va jusqu’à la Cour suprême du Wisconsin, alors tant pis. »
Suivre BNC SANTÉ sur Twitter & Facebook.
[ad_2]
